A Landgericht Ravensburg (Németország) által 2022. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QR kontra Mercedes-Benz Bank AG

(C-715/22. sz. ügy)

(2023/C 45/18)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Ravensburg

Az alapeljárás felei

Felperes: QR

Alperes: Mercedes-Benz Bank AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Összeegyeztethető-e az uniós joggal, ha a nemzeti jog értelmében az adásvételi szerződéshez kapcsolódó hitelmegállapodás esetében a fogyasztót a 2008/48/EK irányelv (1) 14. cikkének (1) bekezdése szerinti megillető elállási jog érvényes gyakorlását követően

a fogyasztónak a hitelezővel szemben fennálló, a teljesített kölcsön-törlesztőrészletek visszafizetésére vonatkozó követelése csak akkor válik esedékessé, ha a fogyasztó a megvásárolt dolgot átadta a hitelező részére, vagy bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a dolgot a hitelező részére elküldte?

b)	a fogyasztónak a gépjárművet a hitelező székhelyén kell átadnia a hitelezőnek a Bürgerliches Gesetzbuch (a német polgári törvénykönyv; a továbbiakban: BGB) 358. § -a (4) bekezdésének első mondata, illetve a 357. § -a (4) bekezdése első mondatának első fordulata alapján?

c)	nem áll fenn a hitelező részéről átvételi késedelem, ha a hitelező hajlandó ugyan a jármű átadását elsőként történő teljesítésként elfogadni, vitatja azonban az érvényes elállás anyagi jogi feltételeit?

d)	a fogyasztónak az általa teljesített kölcsön-törlesztőrészleteknek a finanszírozott jármű átadását követően történő visszafizetése iránti keresetét mint jelenleg megalapozatlant el kell utasítani, ha a hitelező az adásvétel tárgyának átvételével nem esett jogosulti késedelembe?

2.	Következik-e az uniós jogból az, hogy az 1. pont a)-d) alpontjaiban ismertetett nemzeti szabályok és jogelvek nem alkalmazhatók, amennyiben azok nem értelmezhetők az irányelvvel összhangban?

Abban az esetben, ha a fogyasztó a 2008/48/EK irányelv 14. cikkének (1) bekezdése szerinti elállási jogára való hivatkozása akkor is visszaélésszerűnek értékelhető, ha a 2008/48/EK irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében előírt feltüntetendő információk valamelyikét sem a hitelmegállapodásban, sem azt követően nem közölték megfelelően:

Alapozható-e a joggal való visszaélésként való értékelés különösen az alábbi körülményekre?

a)	A fogyasztó a finanszírozott járművet az elállás érvényességének bírósági tisztázásáig továbbra is használja.

b)	A fogyasztó nem hajlandó a jármű használatáért térítést fizetni.

c)	A szerződés már idő előtt vagy az idő múlása miatt megszűnt, amikor sor került az elállás bejelentésére, és a bank lemondott a biztosítékról.

(1) A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 133, 66. o.).