1)

Azt eredményezi-e a 2011/92/EU irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal (2) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja, hogy ha valamely környezetvédelmi nem kormányzati szervezet megfelel az említett rendelkezésben a kereshetőségi jogra vonatkozóan meghatározott kritériumoknak, úgy kell tekinteni, hogy az érintett nem kormányzati szervezet kellő jogosultsággal rendelkezik arra, hogy bírósági jogorvoslatot kezdeményezzen, a tagállam nemzeti jogának azon általános szabálya ellenére, amely kizárja a jogi személyiséggel nem rendelkező egyesületek általi perindítást?

2)

Ha a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja általánosságban nem jár az első kérdésben meghatározott hatással, van-e ilyen hatása olyan körülmények között, amikor az érintett tagállam nemzeti joga úgy rendelkezik, hogy a perbeli jogképességet illetően az irányelv 1. cikke (2) bekezdésének e) pontjában meghatározott kritériumoknak megfelelő nem kormányzati szervezet kereshetőségi joggal rendelkezik?

3)

Ha a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja általánosságban nem jár az első kérdésben meghatározott hatással, van-e ilyen hatása olyan körülmények között, amikor az érintett tagállam nemzeti joga és/vagy az érintett tagállam hatáskörrel rendelkező hatósága által elfogadott eljárási szabályzat értelmében a nemzeti jog alapján egyébként jogképességgel nem rendelkező környezetvédelmi nem kormányzati szervezet jogosult arra, hogy részt vegyen az engedélyezési eljárás közigazgatási szakaszában?

4)

Ha a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja általánosságban nem jár az első kérdésben meghatározott hatással, van-e ilyen hatása, ha az érintett tagállam joga által a nem kormányzati szervezetnek az 1. cikk (2) bekezdésének e) pontja szerinti perbeli jogképességéhez előírt feltételek olyanok, hogy a nem kormányzati szervezetnek – ahhoz, hogy ilyen jogképességgel rendelkezzen – az engedélyezési kérelem elbírálására vonatkozó törvényes határidőt meghaladó ideje kell fennállnia, következésképpen egy adott városfejlesztési engedély iránti kérelemre válaszul létrehozott, jogi személyiséggel nem rendelkező nem kormányzati szervezet az 1. cikk (2) bekezdésének e) pontját végrehajtó jogszabály alkalmazásában rendszerint soha nem rendelkezik perbeli jogképességgel?

5)

Azt eredményezi-e a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a jogbiztonság és/vagy a tényleges érvényesülés tükrében és/vagy az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja, hogy a tagállam nemzeti eljárásjogi rendelkezése által biztosított mérlegelési mozgásteret – amelynek gyakorlásával lehetővé tehető, hogy a jogi személyiséggel nem rendelkező egyesület tagjai magánszemély felperesekként a jogi személyiséggel nem rendelkező egyesület helyébe léphessenek – oly módon kell gyakorolni, hogy a hatékony bírósági jogorvoslathoz való hozzáférés joga teljes mértékben érvényesüljön, így az említett eljárásjogi jogutódlás ne legyen kizárható pusztán az érintett kereset benyújtásának elévülésére vonatkozó nemzeti jogi szabály alapján?

6)

Ha a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a jogbiztonság és/vagy a tényleges érvényesülés tükrében és/vagy az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja általánosságban nem jár az ötödik kérdésben meghatározott hatással, van-e ilyen hatása – különösen a tényleges érvényesülés elve tükrében – olyan körülmények között, amikor az eredeti felperes a keresetet a nemzeti jogban meghatározott határidőn belül nyújtotta be, és a jogelőd felperes által a bírósági jogorvoslathoz való hozzáférés céljából felhozott jogalapok változatlanok maradtak?

7)

Ha a 2011/92/EU irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a jogbiztonság és/vagy a tényleges érvényesülés tükrében és/vagy az Alapjogi Charta 47. cikkével és/vagy az Európai Közösség nevében a 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2)–(4) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja általánosságban nem jár az ötödik kérdésben meghatározott hatással, van-e ilyen hatása, ha az érintett tagállamnak az elévülési határidő ilyen helyzetekben történő alkalmazására vonatkozó nemzeti joga nem egyértelmű és/vagy ellentmondásos, így a felperes a keresetindítás előtt nem élvez jogbiztonságot az eljárásjogi jogutódlás megengedhetőségével kapcsolatban?