2021. október 6-án benyújtott kereset – Callaway kontra Bizottság

(T-653/21. sz. ügy)

(2022/C 24/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: James C. Callaway (Kuopio, Finnország) (képviselő: P. Hoffman ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a 2002/53/EK tanácsi irányelv alapján a Finola kenderfajta forgalmazásának Lengyelország által az ország területén történő betiltására való felhatalmazásról szóló, 2021. július 22-i (EU) 2021/1214 bizottsági végrehajtási határozatot; (1)

—	a Bizottságot kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperes részéről felmerült költségeknek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap Lengyelországnak a megtámadott határozatban megadott felhatalmazás iránti kérelmére, valamint a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (2) 9. cikke (5) bekezdésének jogellenességére vonatkozik.

—

A megtámadott határozatot Lengyelország értesítése alapján fogadták el, amely nem minősül kérelemnek, amint azt a 2002/53/EK tanácsi irányelv (3) 18. cikke megköveteli, és mindenesetre ezen értesítésre csak a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 9. cikkének (5) bekezdéséből eredő jogi kötelezettség teljesítése érdekében került sor; márpedig ez utóbbi rendelkezés jogellenes, amelyre a felperes az EUMSZ 277. cikk alapján hivatkozik. Ezenkívül az értesítést végleges formában a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott határidő lejártát követően küldték meg.

A második jogalap a 2002/53 irányelv 18. cikkének megsértésén és a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 9. cikke (5) bekezdésének jogellenességén alapul.

—

A megtámadott határozatot ugyanis úgy fogadták el, hogy semmilyen, az emberi egészségre nézve a 2002/53 irányelv 18. cikke által megkövetelt objektív kockázat nem áll fenn, és Lengyelország nem is hivatkozott ilyen kockázatra, és anélkül, hogy magyarázatot adtak volna azon indokolással kapcsolatban, amely lehetővé tette a Bizottság számára az említett határozat elfogadását e kockázat határozott megállapítása nélkül, megsértve ezáltal az EUMSZ 296. cikket. A teljesség kedvéért, arra az esetre, ha a Bizottság azt állítaná, hogy a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 9. cikkének (5) bekezdése értelmében ezt a kockázatot nem kell megállapítani, vagy vélelmezhette az ilyen kockázat fennállását, a felperes az EUMSZ 277. cikk alapján e rendelkezés jogellenességére hivatkozik.

A harmadik jogalap az 1307/2013/EU rendelet (4) 32. cikke (6) bekezdésének megsértésén és e rendelkezés jogellenességén alapul.

—

A Finola kenderfajta átlagos tetrahidrokannabinol (THC) tartalmának a lengyel hatóságok általi kiszámítása, amely a megtámadott határozat ténybeli alapját képezi, sérti az 1307/2013/EU rendelet 32. cikkének (6) bekezdését, mivel az eredményt nem kerekítették egy tizedesjegyre. Egyébiránt, mindenesetre, ez utóbbi rendelkezés, amely a THC-tartalomra vonatkozó határértéket csak 0,2 %-ban határozza meg, jogellenes, amelyre a felperes az EUMSZ 277. cikk alapján hivatkozik.

A negyedik jogalap a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 9. cikke (2)–(5) bekezdésének és III. mellékletének, valamint a felperes alapvető jogainak megsértésén alapul.

—

A lengyel hatóságok a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet III. mellékletével összeegyeztethetetlen és tudományosan nem megfelelő, a kender „virágzásának vége” fogalmat használják, következésképpen a Finola THC-tartalmának megállapításához használt mintákat a III. melléklet megsértésével késedelmesen gyűjtötték össze. Ezenkívül a lengyel hatóságok a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 9. cikkének (3) bekezdésében foglalt követelményekkel ellentétben nem gyűjtötték be a mintavételek pontosságának ellenőrzését lehetővé tevő mintavételi adatokat. Végül a felperes meghallgatáshoz való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát megsértették, mivel a Bizottság nem hallgatta meg őt, és nem támasztotta alá, illetve nem ellenőrizte a szükséges tényeket, megfosztva a felperest a hatékony bírói jogvédelem minden valós lehetőségétől, mivel Lengyelország azt állítja, hogy a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 9. cikkének (5) bekezdése szerinti értesítése nem képezheti bírósági felülvizsgálat tárgyát a lengyel bíróságok előtt.

(1) HL 2021. L 265., 1. o.

(2) A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és X. mellékletének módosításáról szóló, 2014. március 11-i 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 181., 1. o.).

(3) A mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről szóló, 2002. június 13-i 2002/53/EK tanácsi irányelv (HL 2002. L 193., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 36. kötet, 281. o.).

(4) A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 608. o.).