A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-363/18. sz. Nippon Chemi-Con Corporation kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a Nippon Chemi-Con Corporation által 2021. december 10-én benyújtott fellebbezés

(C-759/21. P. sz. ügy)

(2022/C 64/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Nippon Chemi-Con Corporation (képviselők: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu avocate)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40136 – „kondenzátorok” ügy) 2018. március 21-én hozott európai bizottsági határozatot (1) a fellebbezőt érintő részében;

—	másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az helybenhagyja a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot, és semmisítse meg a 2018. március 21-i európai bizottsági határozat 2. cikkének j) pontját;

—	harmadlagosan a fellebbezési jogalapokra tekintettel csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét, és

—	kötelezze az Európai Bizottságot az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.

1. Első jogalap: A bírák aláírásának hiánya a Törvényszék ítéletén

A három bíró aláírásának hiányában az ítélet teljes egészében érvénytelen, amint azt a Törvényszék eljárási szabályzatának 118. cikke és a Bíróság alapokmányának 37. cikke kimondja.

2. Második jogalap: Az EUMSZ 101. cikk megsértése (az ítélet 143–307. pontja)

A Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, amikor megerősítette az Európai Bizottság által megállapított jogsértést. A Törvényszék nem értékelte megfelelően az állítólagos jogsértés EGT szempontjából való relevanciáját. Tévesen alkalmazta a „valószínűsítő körülmények együttesének” elméletét, és megfordította a bizonyítási terhet a fellebbező hátrányára, megsértve ezzel az ártatlanság vélelmét.

3. Harmadik jogalap: Egységes és folyamatos jogsértés (az ítélet 308–400. pontja)

A Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy 1998. június 26. és 2012. április 23. között valamennyi elektrolitkondenzátorra kiterjedő egységes és folyamatos jogsértés állt fenn. A Törvényszék téves jogi kritériumot alkalmazott annak vizsgálatakor, hogy fennállt-e átfogó terv, ami az egységes és folyamatos jogsértés egyik alkotóeleme. Továbbá, még ha a jogi kritérium el is fogadható, a Törvényszék által megállapított tényállás nem teszi lehetővé folyamatos, azaz megszakítás nélküli jogsértés vélelmezését.

4. Negyedik jogalap: Cél általi jogsértés (az ítélet 401–429. pontja)

A Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, amikor megerősítette az Európai Bizottság azon álláspontját, miszerint a jogsértés egészét cél általi jogsértésnek kell minősíteni. A Törvényszék nem megfelelően indokolta megállapítását, és a megosztott információk értékelésekor téves jogi kritériumot alkalmazott.

5. Ötödik jogalap: Joghatóság (az ítélet 71–83. pontja)

A Törvényszék tévedett, amikor megerősítette, hogy az Európai Bizottság az EUMSZ 101. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. és 56. cikke alapján joghatósággal rendelkezik a jogsértés egészének szankcionálására. A Törvényszéknek a joghatóság megállapításához egy lényegességi küszöböt kellett volna alkalmaznia ahelyett, hogy „[az elektrolitkondenzátoroknak] az [Európai] Unióban történő puszta értékesítés[ét]” veszi alapul, és mindenképpen megfelelően meg kellett volna indokolnia a megállapítását.

6. Hatodik jogalap: A bírság kiszámítása (az ítélet 430–526. pontja)

A Törvényszék tévesen alkalmazta az arányosság elvét, és számos eljárási szabályt megsértett, nevezetesen az indokolási kötelezettséget, valamint a bizonyítékok teljes körű értékelésére és a tények teljes körű vizsgálatára vonatkozó kötelezettséget, amikor a fellebbező által az Európai Bizottsághoz benyújtott bizonyítékokat értékelte.

(1) C(2018) 1768 final bizottsági határozat.