C‑123/21. P. sz. ügy

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd

kontra

Európai Bizottság

A Bíróság ítélete (első tanács), 2023. szeptember 28.

„Fellebbezés – Dömping – Kínából származó borkősav behozatala – A rendes érték meghatározása – (EU) 2016/1036 rendelet – A 2. cikk (7) bekezdése – A Kínai Népköztársaságnak a Kereskedelmi Világszervezethez (WTO) való csatlakozásáról szóló jegyzőkönyv – 15. cikk – Az európai uniós gazdasági ágazat sebezhető állapotának meghatározása – A kárral való fenyegetés fennállásának megállapítása”

1. Nemzetközi megállapodások – A Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény – Az 1994. évi GATT – A WTO‑megállapodásokra valamely uniós jogi aktus jogszerűségének vitatása végett való hivatkozás kizártsága – Kivételek – Annak végrehajtására irányuló vagy arra kifejezetten és pontosan utaló uniós jogi aktus – A dömpingellenes ügyekben való alkalmazás

   (EUMSZ 216. cikk, (2) bekezdés; 1994. évi Általános Vám‑ és Kereskedelmi Egyezmény; az Általános Vám‑ és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás [1994. évi dömpingellenes megállapodás]; 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (3) prembulumbekezdés, és 2. cikk, (7) bekezdés)

   (lásd: 69–76., 78–81., 83. pont)

2. Nemzetközi megállapodások – A Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény – A WTO Vitarendezési Testületének az említett egyezmény anyagi szabályai figyelmen kívül hagyását megállapító határozata – Az említett megállapodásokra vagy az említett határozatra valamely uniós jogi aktus jogszerűségének vitatása végett való hivatkozás kizártsága

   (1994. évi Általános Vám‑ és Kereskedelmi Egyezmény, IV. cikk; az Általános Vám‑ és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás [1994. évi dömpingellenes megállapodás]; 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés)

   (lásd: 82. pont)

3. Fellebbezés – Jogalapok – A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya – Elfogadhatatlanság

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 169. cikk, (2) bekezdés)

   (lásd: 87–89., 152., 153., 178., 190., 191. pont)

4. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Kár – Az uniós gazdasági ágazat fogalma – A Bizottság mérlegelési jogköre – Az uniós gazdasági ágazatnak kizárólag a panaszt támogató uniós gyártókra korlátozódó meghatározása – Az uniós gazdasági ágazat által termelt hasonló termék össztermelésének jelentős hányadát képviselő termelők – Megengedhetőség – Az uniós gazdasági ágazatnak az uniós termelők összességére való hivatkozással vagy a vizsgálatban nem együttműködő termelők belefoglalásával történő meghatározására vonatkozó kötelezettség – Hiány

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (2) bekezdés, 4. cikk, (1) bekezdés, és 5. cikk, (4) bekezdés)

   (lásd: 106–115. pont)

5. Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 170. cikk, (1) bekezdés)

   (lásd: 119., 120. pont)

6. Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és a bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét – A tények és bizonyítékok elferdítésére alapított jogalap – Az elferdített tények pontos megjelölésének és az elferdítést eredményező értékelési hibák bizonyításának szükségessége – Az ügy irataiból nyilvánvalóan kitűnő elferdítés szükségessége

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)

   (lásd: 121–124., 175., 177. pont)

7. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Kár – Az intézmények mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk)

   (lásd: 136–139. pont)

8. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Kár – Figyelembe veendő tényezők – Összességében történő értékelés

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (2), (3) és (5) bekezdés)

   (lásd: 140–142. pont)

9. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Kár – Az okozati összefüggés megállapítása – Az intézmények kötelezettségei – A dömpinggel össze nem függő, az uniós gazdasági ágazatnak kárt okozó tényezők figyelembevétele

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (7) bekezdés)

   (lásd: 143., 144., 151. pont)

10. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Vizsgálat – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Az intézmények arra vonatkozó kötelezettségei, hogy e kötelezettségeket összeegyeztetve az érintett vállalkozások tájékoztatását biztosítsák és az információk bizalmas jellegét tiszteletben tartsák – A tájékoztatási kötelezettség megsértése – Következmények – Az érintett jogi aktus megsemmisítése – Feltételek – Azon lehetőség, hogy az említett jogsértés hiányában az eljárás más eredményre vezet

    (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 19. és 20. cikk)

    (lásd: 166–170. pont)

11. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek

    (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 19. és 20. cikk)

    (lásd: 185–187. pont)

Lásd a határozat szövegét.