2021.2.8. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 44/54 |
2020. december 14-én benyújtott kereset – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság
(T-725/20. sz. ügy)
(2021/C 44/77)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperesek: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kína) (képviselők: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában2020. október 13-án közzétett, 2020. október 12-i (EU) 2020/1428 bizottsági végrehajtási rendeletet, amely a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek felperesek által végzett behozatalára ideiglenes dömpingellenes vámot vet ki, másodlagosan pedig semmisítse meg az alaprendeletet (1036/2016 rendelet), és az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első jogalap az EUMSZ és a Szerződés alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésén, valamint az alaprendelet azon rendelkezéseinek megsértésén alapul, amelyek a dömping feltételeinek konkrét megállapítására vonatkozó kötelezettségre vonatkoznak, továbbá a tisztességes eljárás és a kontradiktórius eljárás elvének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében foglalt, megfelelő ügyintézés elvének és a rendelkezésre álló legjobb információk felhasználása elvének a megsértésén, lényeges eljárási szabályok megsértésén, a kifogások általános jellegén alapuló, hatáskörrel való visszaélésen és az együttműködés jegyében szolgáltatott információk tényleges vizsgálatának hiányán alapul.
|
2. |
A második jogalap a Szerződés és a Szerződés alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésén, az alaprendelet szempontjai tekintetében a dömping hiányán, az alaprendeletnek a dömpingkülönbözet meghatározására vonatkozó cikkének megsértésén (a 2. cikk e) pontja, és különösen a (6a) bekezdés), a vizsgálat tárgyát képező termék „rendes” árának téves meghatározásán, az ideiglenes vámoknak nem az exportőrök (meg sem állapított) saját felelősségén alapuló, hanem a kínai gazdaság teljes rendszerének elutasítása miatti alkalmazásán, hatáskörrel való visszaélésen, valamint a vizsgálat és indokolás hiányán alapul.
|
3. |
A harmadik jogalap a kár hiányán, az alaprendelet megsértésén (1. és 2. cikk, valamint a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja), a vizsgálat hiányán, és a piaci részesedések összehasonlításakor elkövetett nyilvánvaló hibán és ténybeli elferdítésen, az okozati összefüggés hiányán, valamint azon alapul, hogy nem vették figyelembe a teljes importforgalom változásának hiányát.
|
4. |
A negyedik jogalap a dömping és a kár közötti okozati összefüggés hiányán, az alaprendelet 1. és 2. cikkének, valamint a 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésén, a Covid19 kereskedelmi forgalomra, a dömpingellenes eljárás céljaira és az ideiglenes vámok elfogadására gyakorolt hatása értékelésének elmulasztásán, az egyéb tényezők hiányos és téves értékelésén, valamint a felperesek észrevételei értékelésének hiányán alapul.
|
5. |
Az ötödik jogalap a nyilvántartásbavételi rendeletből eredő jogellenességen alapul.
|
6. |
A hatodik jogalap az intézkedések szintjének megállapítása során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibán, az alaprendelet 14. cikke (5) bekezdésének más tekintetben történő megsértésén, továbbá a vámok összegének téves és önkényes meghatározásán, a vizsgálat hiányán, nyilvánvaló értékelési hibán és hatáskörrel való visszaélésen alapul.
|
7. |
A hetedik jogalap az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) megsértésén, másodlagosan pedig az alaprendelet jogellenességén alapul, amennyiben azt nem a nemzetközi megállapodásoknak megfelelően értelmezték.
|
8. |
A nyolcadik jogalap az emberi jogok európai egyezményének az exportáló vállalkozásokra gyakorolt hatások miatt, büntetőjogi szankcióval egyenértékű szankció kiszabására irányuló eljárás tekintetében történt megsértésén alapul.
|