2020. szeptember 17-én benyújtott kereset – Ighoga Region 10 és társai kontra Bizottság

(T-582/20. sz. ügy)

(2020/C 414/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e.V. (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Németország), MJ és MK (képviselő: A. Bartosch Rechtsanwalt)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg az alperes által 2020. április 28-án hozott, SA.48582 (2017/FC) – Németország – A Maritim-csoport és a KHI Immobilien GmbH (Ingolstadt) részére nyújtott állítólagos állami támogatásról szóló határozatot; valamint

—	az alperest kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amellyel a 2015/1589 rendelet (1) 1. cikkének h) pontja értelmében vett érdekelt félként őket megillető eljárási jogok azáltal történő megsértését kifogásolják, hogy az alperes megtagadta az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás Németországgal szembeni megindítását.

Ez az egyetlen jogalap a következő négy részre tagolódik.

Először is a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Maritim-csoportnak a kongresszusi központ (CC-IN) és szállodák üzemeltetésével összefüggő közvetlen előnyeit illetően felmerült komoly problémákat nem kezelték, mivel:

—	az alperes az ingolstadti kongresszusi központ üzemeltetésére vonatkozó ajánlati felhívás szabályszerűségét kétségbe vonó konkrét bizonyítékok ellenére nem folytatta le az ezen ajánlati felhívás független vizsgálatát;

—	az alperes jogi szempontból elfogadhatatlan mércére hivatkozott a bérleti feltételek piaci megfelelőségének vizsgálata során;

—	továbbá a bérleti feltételek piaci megfelelőségének vizsgálata során nem megfelelő kritériumot hozott fel; és

—	végül megtagadta azt, hogy a piaci megfelelőség értékeléséhez megfelelő mércét alkalmazzon.

2.	Másodszor a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Maritim-csoport közvetlen előnyeit illetően felmerült komoly problémákat nem kezelték, mivel az alperes teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a panaszban előadottakat, és ennek következtében számos ténybeli értékelési hibát követett el.

3.	Harmadszor, a felperesek arra hivatkoznak, hogy a felmerült komoly problémákat nem kezelték, mivel teljesen hiányzik a panasz tárgyának, a CC-IN finanszírozására vonatkozó feltehető túlkompenzációnak bárminemű vizsgálata.

Negyedszer, a felperesek arra hivatkoznak, hogy a felmerült komoly problémákat nem kezelték, tekintve, hogy az állami támogatásokra vonatkozó tagállamközi kritériumot tévesen értékelték, mivel:

—	az alperes ezt a tényállási kritériumot nem a megfelelő gazdasági tevékenység vonatkozásában vizsgálta;

—	e tekintetben jogilag téves előfeltevésből indult ki;

—	teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a panaszban azon állítás alátámasztására hivatkozott bizonyítékokat, miszerint a tagállamközi kritérium teljesültnek tekintendő; és

—	végül helytelen és tartalmilag pontatlan szempontokat alkalmazott.

(1) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).