31.8.2020   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 287/39


2020. július 15-én benyújtott kereset – Facebook Ireland kontra Bizottság

(T-451/20. sz. ügy)

(2020/C 287/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: D. Jowell QC, D. Bailey barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle solicitors és T. Oeyen ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a felperessel 2019. május 5-én közölt, 2020. május 4-i C(2020) 3013 final bizottsági határozatot, amelyet a Bizottság az AT.40628 – „a Facebook adatkezelési gyakorlatai” ügyben folytatott vizsgálat során az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése alapján hozott;

másodlagosan: i. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az jogellenesen rendeli el a vizsgálat szempontjából nem releváns belső dokumentumok benyújtását; és/vagy ii. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annak érdekében, hogy független, az EGT-ben képzettséggel rendelkező ügyvédek számára lehetővé váljon a megtámadott határozatban említett dokumentumok annak érdekében való manuális ellenőrzése, hogy a vizsgálat szempontjából nyilvánvalóan irreleváns dokumentumokat és/vagy személyes dokumentumokat kizárják a benyújtandó dokumentumok köréből; és/vagy iii. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az jogellenesen nem releváns – személyes és/vagy magánjellegű – dokumentumok benyújtását rendeli el;

kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében foglalt követelményekkel, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkével és a jogbiztonság elvével ellentétben, továbbá a Facebook védelemhez való jogát és megfelelő ügyintézéshez való jogát megsértve nem jelöli meg kellően egyértelműen, illetve következetesen a Bizottság által folytatott vizsgálat tárgyát.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat azáltal, hogy döntő többségben teljes mértékben irreleváns és/vagy személyes dokumentumok benyújtását rendeli el, sérti az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében foglalt szükségesség elvét, és/vagy sérti a Facebook védelemhez való jogát, és/vagy hatáskörrel való visszaélést valósít meg.

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat azáltal, hogy ilyen sok, teljesen irreleváns és személyes dokumentum (például az alkalmazottak és családtagjaik egészségi állapotával kapcsolatos levelezések; halálesettel kapcsolatos levelezések; személyes szándékokkal, gyámsággal, gyermekgondozással és személyes pénzügyi befektetésekkel kapcsolatos dokumentumok; álláspályázatok és referenciák; belső értékelések, valamint a Facebook épületegyüttesét és személyzetét érintő biztonsági kockázatokat értékelő dokumentumok) benyújtását rendeli el, sérti a magánélet tiszteletben tartásához való alapvető jogot, az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való alapvető jogot. Ennélfogva a megtámadott határozat sérti az Alapjogi Charta 7. cikke által védett, a magánélet tiszteletben tartásához való alapvető jogot. A megtámadott határozat sérti továbbá az arányosság elvét, mivel annak hatálya túlzottan tág, és nem koncentrál kellő mértékben a Bizottság által folytatott vizsgálat tárgyára.

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nem fejti ki, hogy a keresőszavai miért kizárólag a Bizottság vizsgálata szempontjából szükséges és releváns dokumentumokat fogják majd beazonosítani, illetve hogy miért nem ellenőrizhetik külső, az EGT-ben képzettséggel rendelkező ügyvédek e dokumentumok relevanciáját, valamint nem ad magyarázatot, illetve nem ír elő jogilag kötelező jelleggel a személyes és/vagy teljesen irreleváns dokumentumok számára fenntartott adatszobát, ennélfogva az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdését és az EUMSZ 296. cikket megsértve hiányos indokolást tartalmaz.