2020. március 28-án benyújtott kereset – UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra EFSA

(T-162/20. sz. ügy)

(2020/C 201/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Egyesült Királyság), Indofil Industries (Netherlands) BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és S. Englebert ügyvédek)

Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

—

semmisítse meg az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak (a továbbiakban: EFSA) a felperesekkel 2020. január 29-én közölt, a mankoceb hatóanyagú növényvédő szerekkel kapcsolatos kockázatok értékelésének szakértői vizsgálatából az EFSA által levont következtetés egyes részeivel összefüggésben benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmekkel kapcsolatos értékeléséről szóló, 2020. január 28-i határozatát (a továbbiakban: megtámadott határozat), és

—	az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

1.	Az első, a 844/2012 bizottsági végrehajtási rendelet (1) 12. cikkében foglalt eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap: a megtámadott határozat elfogadása eljárási szempontból ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul.

2.	A második, a 844/2012 bizottsági végrehajtási rendelet 13. cikkének érdemi megsértésére alapított jogalap: a megtámadott határozat elfogadása anyagi jogi szempontból ténybeli hibákon és téves jogalkalmazáson alapul.

3.	A harmadik, a 178/2002 rendelet (2) 38., 39. és 40. cikkének téves alkalmazására alapított jogalap: az alperes tévesen értelmezi és alkalmazza a 178/2002 rendelet 38., 39. és 40. cikke szerinti titoktartási rendelkezéseket.

4.	A negyedik, az 1107/2009 (3) rendelet 63. cikkének megsértésére alapított jogalap: az alperes megsértette az 1107/2009 rendelet 63. cikkét azáltal, hogy a felperesek által visszatartani kívánt információ közzététele mellett döntött, ami sértheti kereskedelmi érdekeiket.

5.	Az ötödik, a hatáskör hiányára alapított jogalap: az alperes túllépte hatáskörét, mivel az Európai Vegyianyag-ügynökség az egyedüli hatóság, amint azt az 1272/2008 rendelet (4) meghatározza, amely jogosult a hatóanyagokat osztályozni és átsorolni.

A hatodik, az uniós jogi alapelvek – a jogszerűség elve, a jogbiztonság elve, a bizalomvédelem elve, a megfelelő ügyintézés elve, és az arányosság elve, valamint a gondos és pártatlan vizsgálat kötelezettsége – megsértésére alapított jogalap: a megtámadott határozatot az uniós jogi alapelvek megsértésével fogadták el.

(1) A hatóanyagok jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó eljárás végrehajtásához szükséges rendelkezéseknek a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megállapításáról szóló, 2012. szeptember 18-i 844/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2012. L 252., 26. o.).

(2) Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2002. L 31, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.; helyesbítések: HL 2014. L 327., 9.o.; HL 2016. L 11., 19. o.).

(3) A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309, 1. o.).

(4) Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353, 1. o.; helyesbítés: HL 2011. L 16., 1. o.).