2020. február 19-én benyújtott kereset – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és társai kontra Bizottság

(T-111/20. sz. ügy)

(2020/C 129/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonézia), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonézia) (képviselők: P. Vander Schueren és E. Gergondet ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg az Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2019. november 28-i (EU) 2019/2092 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) a felpereseket érintő részében;

—	az alperest kötelezze a felperesek részéről a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság annak megállapításával, hogy az olajpálma-telepítési alaptól kapott kifizetések kiegyenlíthető támogatásnak minősülnek, továbbá azzal, hogy elmulasztotta a felperes által az árkedvezmény után állítólagosan kapott engedmények, valamint az állítólagos támogatások megszerzésével összefüggésben felmerült szállítási és hitelköltségek kiigazítását, megsértette az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) 3. cikke 1) bekezdésének a) pontját, 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját, 3. cikkének (2) bekezdését és 7. cikke (2) bekezdésének a) pontját, valamint nyilvánvaló értékelési hibát követett el.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes az alaprendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontja iv. alpontjának, 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 3. cikke (2) bekezdésének, 6. cikke d) pontjának és 28. cikke (5) bekezdésének megsértésével járt el, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a nyers pálmaolaj megfelelő nagyságú díjazásnál alacsonyabb összeg megfizetése ellenében történő biztosítása után kormányzati támogatás nyújtására kerül sor.

3.	A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak megállapításával, hogy az uniós gazdasági ágazatban jelentős kár bekövetkezésének lehetősége állt fenn, nyilvánvaló eljárási hibát követett el, és megsértette az alaprendelet 8. cikkének (8) bekezdését.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes az alaprendelet 8. cikke (5) és (6) bekezdésének megsértésével járt el, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az Indonéziából származó behozatal az uniós gazdasági ágazatban való jelentős kár bekövetkezésének lehetőségével fenyegetett, továbbá amikor figyelmen kívül hagyta az Argentínából érkező behozatal hatását.

(1) HL 2019. L 317., 42. o.