13.5.2019 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 164/53 |
2019. március 1-jén benyújtott kereset — Bulgarian Energy Holding és társai kontra Bizottság
(T-136/19. sz. ügy)
(2019/C 164/57)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Bulgarian Energy Holding EAD (Szófia, Bulgária), Bulgartransgaz EAD (Szófia), Bulgargaz EAD (Szófia) (képviselő: K. Struckmann ügyvéd, M. Powell és A. Kadri Solicitors)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
fogadja el a keresetlevél 3.6 részében meghatározott pervezető intézkedéseket, illetve vizsgálati intézkedéseket, vagy bármely más, a Törvényszék által megfelelőnek ítélt hasonló intézkedést; |
— |
teljes egészében vagy részben semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárásban (AT.39849 — BEH GAS) 2018. december 17-én hozott C(2018) 8806 final bizottsági határozatot); |
— |
törölje vagy csökkentse a kiszabott bírság összegét; |
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az alperes alapvető eljárási követelményeket sértett meg, ezáltal megsértette a felperesek védelemhez való jogát. |
2. |
A második jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozatban szereplő érintett piac meghatározása során tévesen alkalmazták a jogot, tévesen állapították meg a tényeket, nem végeztek piacelemzést, továbbá ezt a meghatározást nem indokolták megfelelően. |
3. |
A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat megállapítása, amely szerint az egyik felperes, a Bulgargaz EAD vagy a felperesek együttesen a kapacitással kapcsolatos szolgáltatások piacán erőfölénnyel rendelkeztek, téves jogalkalmazáson és a tények téves értékelésén alapul. |
4. |
A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat sérti az Európai Unió Szerződéseit, mivel az nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy a vitatott határozatban leírt magatartás — a jog alkalmazása és a tények értékelése során elkövetett hibákra tekintettel — az EUMSZ 102. cikk megsértésének minősül. |
5. |
Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a megtámadott határozatnak az állítólagos jogsértés időtartamára vonatkozó megállapításai téves jogalkalmazáson és a tények téves értelmezésén alapulnak. |
6. |
A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy a határozatnak a 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) alapján történő elfogadási eljárása során megsértették az Európai Unió Szerződéseit. |
7. |
A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy a bírság összegét törölni vagy csökkenteni kell, mivel a vitatott határozat nem tartotta be az alperes bírságok megállapításáról szóló iránymutatásait, vagy másodlagosan a Törvényszék — az EUMSZ 261. cikk szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva — a bírság összegét amiatt törölje vagy csökkentse, hogy az a szankcionálandó magatartással semmilyen körülmények között nem arányos. |
(1) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).