—

semmisítse meg az „EPSO/AD/323/16 – Vizsgáló (AD 7) a következő profilokkal: 1. – Vizsgáló: uniós kiadások, korrupció elleni küzdelem – 2. – Vizsgáló: vámügy és kereskedelem, dohánytermékek és hamisított áruk” nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által 2017. december 12-én hozott azon határozatot, amely a felperes nevét nem vette fel az említett versenyvizsga első profiljára vonatkozó tartaléklistára;

—

teljes egészében semmisítse meg az EPSO 2018. július 10-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján az EPSO vizsgabizottság azon határozatával szemben benyújtott panaszt, amely a felperest nem vette fel a tartaléklistára;

—

kötelezze az alperest, hogy fizessen kártérítést a felperesnek az annak következtében elmaradt juttatások formájában, hogy nem vették őt fel az említett tartaléklistára;

—

kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felperesnek a jogi segítségnyújtással és a jogi képviselettel kapcsolatos, az eljárást megelőzően és annak során felmerült kiadásait.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a vizsgabizottság egyik tagja nem megfelelő magatartást tanúsított, ami állítólag azt eredményezte, hogy elmulasztották megfelelően levizsgáztatni a felperest.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a szóban forgó versenyvizsga vizsgabizottságának egyik tagja nem volt pártatlan.

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az értékelők nem rendelkeztek szakértelemmel.

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a szóban forgó versenyvizsga során megsértették a nyelvhasználati szabályokat.

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy bizonyos szabálytalanságok érintették a szóban forgó versenyvizsga során az esettanulmányt.

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy megsértették az egyenlő és tisztességes bánásmód elvét, ami a felperes szerint azon egyhónapos időtartam állítólag túlzott jellegéből eredt, ameddig a szóban forgó versenyvizsga zajlott.

7.

A hetedik jogalap a felperes értékelésével összefüggő elégtelen indokoláson alapul.