4.6.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/32

2018. március 8-án benyújtott kereset – Région de Bruxelles-Capitale kontra Bizottság

(T-178/18. sz. ügy)

(2018/C 190/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Région de Bruxelles-Capitale (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Bailleux és B. Magarinos Rey)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

—

semmisítse meg a megtámadott, [a glifozát hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyása meghosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2017. december 12-i (EU) 2017/2324 bizottsági végrehajtási] rendeletet [(HL 2017. L. 333., 10. o.)], fenntartva annak jogi hatásait e rendelet észszerű határidőn belüli, de legkésőbb 2021. december 16-ig való felváltásáig;

—

a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap az emberi egészség és a környezet magas szintű védelme biztosítása elvének megsértésére vonatkozik. E jogalap két részre osztható.

—

Az első rész arra vonatkozik, hogy megsértették az emberi egészség és a környezet magas szintű védelmének biztosítására vonatkozó kötelezettséget a kockázatok tudományos értékelésének szakaszában, mivel a megtámadott rendelet az egészséget és a környezetet fenyegető kockázat olyan értékelésén alapul, amely nem felel meg az elővigyázatosság elvéből eredő követelményeknek. A felperes szerint nem megfelelően történt a rendelkezésre álló adatok és tudományos tanulmányok azonosítása, kiválasztása, súlyozása ezek kezelése és értelmezése.

—

A második rész arra vonatkozik, hogy megsértették az emberi egészség és a környezet magas szintű védelmének biztosítására vonatkozó kötelezettséget a politikai értékelés és a kockázatkezelés szakaszában, mivel a megtámadott rendelet nem végez az elővigyázatosság elvének megfelelő mértékű politikai értékelést és kockázatkezelést. A felperes úgy véli, hogy egyrészt a jóváhagyás meghosszabbítására olyan összefüggésben került sor, melyet a kockázatértékeléssel kapcsolatos jelentős hiányosságok és bizonytalanságok jellemeznek, másrészt e meghosszabbítást nem kísérik a szélesebb értelemben vett kockázatok enyhítésére vagy csökkentésére irányuló intézkedések.

2.

A második jogalap az indokolási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a megtámadott rendeletben belső ellentmondás található. a felperes szerint az említett rendelet preambuluma és cikkei arra engednek következtetni, hogy a glifozátnak nincs káros hatása az emberi vagy állati egészségre, sem elfogadhatatlan hatása a környezetre, noha a rendelet I. mellékletében szereplő különös rendelkezések alapjául ilyen hatások léte szolgál. Az ilyen belső ellentmondás bizonytalanságban tartja a nyilvánosságot azon kérdés tekintetében, hogy a glifozát kockázatot jelent-e az egészségre vagy a környezetre nézve.