12.3.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 94/32

2018. január 20-ánbenyújtott kereset – adidas International Trading és társai kontra Bizottság

(T-24/18. sz. ügy)

(2018/C 094/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: adidas International Trading (Amszterdam, Hollandia), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Németország), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Németország), Nike European Operations Hollandia BV (Hilversum, Hollandia), Timberland Europe BV (Almelo, Hollandia), Wolverine Europe BV (Amszterdam), Wolverine Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: E. Vermulst és J. Cornelis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és a Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, a Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, a Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, a Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, a Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, a Long Son Joint Stock Company és a Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. október 31-i (EU) 2017/1982 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 285., 14. o.); és

—

az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első, az Európai Bizottságnak a vitatott rendelet elfogadására irányuló hatáskörének hiányára alapított jogalap.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a lábbelire vonatkozó lezárt eljárás újbóli megnyitása, és a lejárt dömpingellenes vámnak a vitatott rendelet általi visszamenőleges hatályú kivetése:

i.

jogalap nélkül történt, az EUMSZ 266. cikk és az alaprendelet (1) alkalmazása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibán alapul, és sérti az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdését;

ii.

összeegyeztethetetlen a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvével, valamint a visszamenőleges hatály tilalmára vonatkozó elvvel a felperesek vonatkozásában; és

iii.

az EUMSZ 266. cikk téves alkalmazásán és az Európai Bizottság hatáskörrel való visszaélésén alapul, és sérti az EUMSZ 5. cikk (4) bekezdését.

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a dömpingellenes vámnak a felperesek szállítóira való, visszamenőleges hatályú kivetése, mely akadályozza a visszafizetést, sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét.

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a dömpingellenes vám visszamenőleges hatályú kivetése érdekében a felperesek szállítói piacgazdasági és egyéni bánásmód iránti kérelmeinek értékelése során visszaélt a hatáskörével, és megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét; és

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettséget, valamint az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget nem teljesítette.

(1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).