C‑386/18. sz. ügy

Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

kontra

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

A Bíróság ítélete (második tanács), 2019. december 19.

„Előzetes döntéshozatal – Közös halászati politika – 1303/2013/EU rendelet, 1379/2013/EU rendelet és 508/2014/EU rendelet – Halászati és akvakultúra‑ágazati termelői szervezetek – Termelési és piaci értékesítési tervek – Az e tervek előkészítését és végrehajtását szolgáló pénzügyi támogatás – A kiadások támogathatósági feltételei – A tagállamok mérlegelési mozgástere – Támogatási kérelem benyújtására vonatkozó, nemzeti jogon alapuló lehetőség hiánya”

Halászat – Közös halászati politika – Halászati és akvakultúra‑ágazati termelői szervezetek – Termelési és piaci értékesítési terv – Az e terv előkészítését és végrehajtását szolgáló pénzügyi támogatás – A kiadások támogathatósági feltételei – A tagállamok mérlegelési mozgástere – Korlátok – Támogatási kérelem benyújtására vonatkozó, nemzeti jogon alapuló lehetőség hiánya – Megengedhetetlenség

(1303/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 4. cikk, (4) bekezdés, és 65. cikk, (1) bekezdés, 508/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 66. cikk, (1), (2) és (3) bekezdés)

(lásd: 53–55., 58., 59. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
Halászat – Közös halászati politika – Halászati és akvakultúra‑ágazati termelői szervezetek – Termelési és piaci értékesítési terv – Az e terv előkészítését és végrehajtását szolgáló pénzügyi támogatás – Valamely támogatásra való feltétlen jog – Hiány

(508/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 66. cikk, (1), (2) és (3) bekezdés)

(lásd: 61–65., 67. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
Halászat – Közös halászati politika – Halászati és akvakultúra‑ágazati termelői szervezetek – Termelési és piaci értékesítési terv – Az e terv előkészítését és végrehajtását szolgáló pénzügyi támogatás – A kiadások támogathatósági feltételei – Az ilyen terv előkészítését, illetve végrehajtását követően benyújtott kérelem tekintetében való támogatásnyújtás – Megengedhetőség

(1303/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 2. cikk, 65. cikk, (6) bekezdés, 1379/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 28. cikk, 508/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 66. cikk, (1) és (2) bekezdés)

(lásd: 70–73. pont és a rendelkező rész 3. pontja)

Összefoglaló:

A tagállamok nem utasíthatják el valamely halászati ágazati termelői szervezet támogatás iránti kérelmét azzal az indokkal, hogy e kérelem benyújtásának időpontjában e tagállam az ilyen kérelmek elbírálására vonatkozó lehetőséget még nem írta elő.

A Bíróság a 2019. december 19‑i Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel ítéletben (C‑386/18) pontosította a tagállamok azon kötelezettségeit, amelyek olyan támogatás iránti kérelem esetén állnak fenn, amelyet valamely halászati ágazati termelői szervezet (a továbbiakban: termelői szervezet) az Európai Tengerügyi és Halászati Alap (a továbbiakban: ETHA) címén nyújtott be azt megelőzően, hogy a tagállam előírta volna az ilyen kérelmek elbírálására vonatkozó lehetőséget, ugyanakkor azt követően, hogy a termelési és értékesítési terv kidolgozásra és végrehajtásra került.

A jelen ügyben a termelői szervezetként működő PO Texel 2015. május 19‑én támogatás iránti kérelmet nyújtott be a holland hatóságokhoz annak érdekében, hogy jogosult legyen az ETHA által előírt támogatásra a 2014‑es évre vonatkozó termelési és értékesítési tervének előkészítése és végrehajtása körében felmerült kiadások tekintetében. Jóllehet a Bizottság 2015. február 25‑én jóváhagyta a Holland Királyság által a 2014. január 1. és 2020. december 31. közötti időszakra vonatkozóan beterjesztett operatív programot, ez utóbbi tagállam csak 2016. augusztus 25‑én írta elő az ilyen kérelmek benyújtására vonatkozó lehetőséget. Ezt követően a PO Texel kérelmét azzal az indokkal utasították el, hogy a támogatás iránti kérelem benyújtásának időpontjában a Holland Királyság még nem írta elő az ilyen kérelem benyújtásának lehetőségét, és hogy ezenkívül a PO Texel csak a terve végrehajtását követően nyújtotta be az említett kérelmet. Az ügyben eljáró gazdasági tárgyú közigazgatási jogviták fellebbviteli bírósága (Hollandia) az ilyen támogatás iránti kérelem esetén a tagállamokat terhelő kötelezettségekre vonatkozóan intézett kérdéseket a Bírósághoz.

Először is, a Bíróság hangsúlyozta annak szükségességét, hogy biztosítsák a termelői szervezetek számára az ahhoz szükséges pénzügyi támogatást, hogy a közös halászati politika területén 2014. január 1‑jén hatályba lépett legújabb reform célkitűzéseinek megvalósítása körében jelentősebb szerepet tölthessenek be. ( 1 ) A Bíróság ezt követően megállapította, hogy annak az 508/2014 rendelet ( 2 ) (a továbbiakban: ETHA‑rendelet) 66. cikkének (1) bekezdésében való kötelező jellegű kimondásával, hogy az ETHA „támogatja” a termelési és értékesítési tervek előkészítését és végrehajtását, az uniós jogalkotó arra irányuló kötelezettséget kívánt létrehozni a tagállamokkal szemben, hogy azok hozzanak intézkedéseket annak érdekében, hogy a termelői szervezetek mind a termelési és értékesítési tervek előkészítése, mind pedig azok végrehajtása érdekében ETHA‑támogatást vehessenek igénybe. E kötelezettség teljesítése érdekében a tagállamok kötelesek a belső jogrendjükben előírni, hogy a termelői szervezetek a támogatás iránti kérelmeiket benyújthatják az ETHA címén, továbbá kötelesek elfogadni a kiadások támogathatóságára vonatkozó végrehajtási intézkedéseket, közelebbről pedig az e kiadások támogathatóságának kezdő időpontjára és az egyes szervezeteknek nyújtott összeg kiszámítási módjára vonatkozó szempontokat.

E tekintetben, figyelemmel arra a körülményre, hogy a Holland Királyság csak 2016. augusztus 15‑én írta elő a belső jogrendjében az erre irányuló lehetőséget, a Bíróság megállapította, hogy a holland hatóságok által tanúsított tétlenség nem illeszkedhet a tagállamok tekintetében az operatív programjaik végrehajtása céljából elismert mérlegelési mozgástérbe. Következésképpen a Bíróság megállapította, hogy az ETHA‑rendelet 66. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam azzal az indokkal utasítja el valamely termelői szervezetnek az általa a termelési és értékesítési terve előkészítése és végrehajtása érdekében viselt kiadásokra vonatkozó támogatás iránti kérelmét, hogy e kérelem benyújtásának időpontjában e tagállam még nem írta elő a belső jogában az ilyen kérelmek elbírálására vonatkozó lehetőséget.

Másodszor, azon kérdés kapcsán, hogy az ETHA‑rendelet 66. cikkének (1) bekezdése közvetlen jogot keletkeztet a termelői szervezetek számára, a Bíróság emlékeztet arra, hogy valamely uniós rendelet rendelkezése a jogalanyok számára csak akkor keletkeztethet olyan jogot, amelyre azok bíróság előtt hivatkozhatnak, ha az egyértelmű, pontos és feltétel nélküli. Márpedig, figyelemmel az ETHA‑rendelet 66. cikkének feltételes jellegére, e rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy az nem keletkeztet közvetlen jogot az EHTA címén való pénzügyi támogatásra.

Harmadszor, az 1303/2013 rendelet ( 3 ) (a továbbiakban: közös stratégiai keretről szóló rendelet) azon 65. cikke (6) bekezdésének értelmezését illetően, amely előírja, hogy amennyiben valamely ügyletet teljes egészében végrehajtottak, még mielőtt a finanszírozásra irányuló kérelmet benyújtották volna az irányító hatósághoz, az nem részesülhet pénzügyi támogatásban, a Bíróság megállapította, hogy a termelési és értékesítési terv előkészítését és végrehajtását nem elszigetelt, elkülönülten végrehajtott intézkedések sorozatának, hanem egyetlen, folyamatos tevékenységnek kell tekinteni, amelyhez folyamatos működési költségek kapcsolódnak. Ebből következően az ilyen terv előkészítése és végrehajtása a 2020. december 31‑ig terjedő programozási időszak lezárulta előtt nem tekinthető „teljes egészében végrehajtott[n]ak”. Következésképpen a Bíróság megállapította, hogy a közös stratégiai keretről szóló rendelet 65. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a termelési és értékesítési terv előkészítésének és végrehajtásának ETHA címén való támogatása, amennyiben a támogatás iránti kérelmet az ilyen terv előkészítését, illetve végrehajtását követően nyújtották be.

( 1 ) Az uniós jogalkotó a halászati és akvakultúra termékek piacának közös szervezéséről, az 1184/2006/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 104/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11‑i 1379/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 354., 1. o.) (7) preambulumbekezdésében hangsúlyozta ennek szükségességét.

( 2 ) Az Európai Tengerügyi és Halászati Alapról, valamint a 2328/2003/EK, a 861/2006/EK, az 1198/2006/EK és a 791/2007/EK tanácsi rendelet, valamint az 1255/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. május 15‑i 508/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 149., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 116., 26. o.; HL 2015. L 275., 68. o.; HL 2017. L 88., 22. o.).

( 3 ) Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17‑i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.; helyesbítések: HL 2016. L 200., 140. o.; HL 2017. L 20., 4. o.; HL 2019. L 30., 121. o.; HL 2019. L 30., 122. o.).