14.8.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 269/27

2017. május 10-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-281/17. sz. ügy)

(2017/C 269/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: M. Sfyri és C-N. Dede ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az alperes által hozott, egy meghívásos eljárás (hivatkozási szám: EuropeAid/138143/DH/SER/AL) második szakaszára vonatkozó, a felperesekkel 2017. március 6-i levéllel közölt odaítélő határozatot, amely arról tájékoztatta a felpereseket, hogy ajánlatuk nem nyert és a szerződést másik ajánlattevőnek ítélték oda;

—

kötelezze az alperest, hogy 240 000 EUR (kétszáznegyvenezer euró) összegű kártérítést fizessen a felpereseknek a szerződés elnyerése lehetőségének elvesztése miatt;

—

kötelezze az alperest, hogy 40 000 EUR (negyvenezer euró) összegű „büntető jellegű” kártérítést fizessen a felpereseknek; és

—

kötelezze az alperest, hogy akkor is viselje a felperesek jogi és egyéb költségeit, valamint a jelen keresettel kapcsolatban felmerülő kiadásait, ha a Törvényszék elutasítja a jelen keresetet.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első jogalapot arra alapítják, hogy az alperes megsértette az uniós közbeszerzési jogot, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvét, valamint a költségvetési rendelet rendelkezéseit azzal, hogy a felperesekkel nem ugyanakkor közölte az odaítélő határozatot, mint a többi ajánlattevővel, és hogy nem tartotta tiszteletben a szerződéskötési moratóriumot. A felperesek azzal érvelnek, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, mivel csorbította a felpereseknek a vitatott határozat elleni hatékony jogorvoslathoz való jogát.

2.

A második jogalap szerint az alperes az ajánlattételi határidő letelte előtt néhány nappal új feltételek hozzáadásával megváltoztatta az ajánlattételhez szükséges dokumentációt. Ezzel az alperes megsértette a költségvetési rendelet 112. cikkét, mivel a közbeszerzési dokumentumok változására a közbeszerzési eljárás alatti kapcsolatfelvételek, konkrétan az ajánlattevőknek nyújtott felvilágosítások útján került sor.

3.

A felperesek a harmadik jogalapjuk keretében azt állítják, hogy az alperes több nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amelyeket a felperesekkel közölt értékelő jelentés kivonatai tartalmaznak, valamint az alperes új és ismeretlen szempontot vezetett be az ajánlatok értékelésének szakaszában.