22.5.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 161/39

—

részben semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Tajvanról származó, egyes készterméknek vagy nem annak minősülő, rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvények behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2017. január 26-i 2017/141/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (a továbbiakban: végrehajtási rendelet), amennyiben az olyan rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvényekre terjed ki, amelyek átlagos felületi érdessége a tompahegesztéses csőszerelvények belsejében ugyan 0,8 mikrométer alatti, kívül azonban nem;

—

másodlagosan semmisítse meg a végrehajtási rendeletet a felperest érintő részében;

—

harmadlagosan semmisítse meg a végrehajtási rendeletet teljes egészében, és

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

1.

Az első, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap

A felperes azt állítja, hogy a módosított végleges tájékoztató és a végrehajtási rendelet elfogadása közötti időszakban a felperes hátrányára módosították a vizsgálat hatálya alá tartozó termékkört. A felperes állítja, hogy a Bizottság utólag megjegyezte, hogy érdemi változtatást tervezett. A felperes számára a rendelet hatályba lépését megelőzően nem biztosítottak lehetőséget a változtatással kapcsolatos észrevételei megtételére. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vizsgálat egyik szakaszában sem tájékoztatta az érintett feleket arról, hogy a termékekre kivetendő vám alkalmazásának elkerüléséhez szükséges felületi érdesség mind a termék belső, mind pedig külső felületére alkalmazható a szaniterszerelvényekre vonatkozó harmonizált európai termékszabványok alapján. Így a felperes jogosan bízhatott abban, hogy a termék kizárása megfelel a szaniterszerelvények kizárása vonatkozásában meghatározott célnak, és ezáltal nem volt valós lehetősége a termékkizárás hatályával kapcsolatos észrevételei megtételére.

2.

A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

A felperes állítja, hogy a Bizottság az gyik szakaszban sem indokolta meg az egyrészt 0,8 mikrométer alatti belső felületi érdességgel és 0,8 mikrométert meghaladó külső felületi érdességgel rendelkező szaniterszerelvények, másrészt pedig a 0,8 mikrométer alatti belső és külső felületi érdességgel rendelkező szaniterszerelvények között tett különbséget. A felperes azt állítja, hogy az ilyen különbségtétel bevezetése azt jelenti, hogy nem logikusak és a végrehajtási rendelet 1. cikkében szereplő termékkörrel összeegyeztethetetlenek a Bizottság által a termékkizárás vonatkozásában adott indokok.

3.

A harmadik, az adott eset összes lényeges körülményének gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettség megsértésére alapított jogalap

A felperes állítja, hogy úgy tűnik, hogy a különböző szaniterszerelvények közötti különbségtételt nem előzte meg gondos vizsgálat, hanem a vizsgálat sokkal későbbi szakaszában részt vevő egyik fél nem megalapozott kérelmének puszta eredménye. A felperes állítja, hogy mivel nem vizsgálta tovább az ilyen különbségtétel következményeit, és hogy az miként befolyásolja a végrehajtási rendelet preambulumbekezdéseiben hivatkozott célok elérését, a Bizottság nem teljesítette a lényeges körülmények gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségét.

4.

A negyedik, nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap.

A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor az uniós ipar ipari szerelvényeinek nem megfelelő szaniterszerelvények kizárására irányuló szándékkal olyan kizárási feltételeket állapított meg, amelyek az Unióban használt szaniterszerelvények csak kis részének kizárásához vezettek. A szaniterszerelvények többsége így vámköteles, jóllehet nem versenyeznek az uniós ipar termékeivel. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság egyértelműen helytelen következtetéseket vont le a dossziéból, és helytelen adatokra alapított.