24.4.2017

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/21

2017. február 14-én benyújtott kereset – BTB Holding Investments és Duferco Participations Holding kontra Bizottság

(T-100/17. sz. ügy)

(2017/C 129/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luxemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff és M. Favart ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

—	semmisítse meg a Belgium által a Duferco javára folyósított SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) számú állami támogatásról szóló 2016. január 20-i bizottsági határozat 1. cikkének a), b) és d) bekezdését és 2. cikkét;

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek az első intézkedés, tudniillik a Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) által a Duferco US-ben fennálló 49,9 %-os részesedésének a Duferco Industrial Investment javára történő átruházása vonatkozásában három jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap a piacgazdasági magánszereplő kritériumára és az előny fennállására vonatkozó, az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésében meghatározott feltétellel összefüggő téves jogalkalmazáson és mérlegelési hibán, valamint az indokolási kötelezettség megsértésén alapul. E jogalap két részre oszlik:

—	az első, téves jogalkalmazáson és a piacgazdasági magánszereplő, valamint a bizonyítási teher elvének a megsértésén alapuló rész, amennyiben a Bizottság összekeverte a piacgazdasági befektető kritériumának alkalmazhatóságát és alkalmazását;

—

a második, az indokolás, a gondosság és a megfelelő ügyintézés hiányán, valamint a piacgazdasági magánszereplő elvének és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a megsértésén alapuló rész, amennyiben a Bizottság az előny fennállásának bizonyítása érdekében nem folytatta le a piacgazdasági magánszereplő kritériumának átfogó értékelését.

A második, a Bizottság által elkövetett téves jogalkalmazásra és mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben nem vette figyelembe az összes releváns szempontot, nem ismerte el az ügylet gazdasági ésszerűségét, és a piacgazdasági magánszereplő kritériumának értékelése során nem vette figyelembe az ügylet jövedelmezőségét, figyelmen kívül hagyva így a piacgazdasági magánszereplő elvét, az EUMSZ 296. cikk értelmében vett indokolási kötelezettséget és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételeket. E jogalap három részre oszlik:

—	az első, az összes releváns szempont figyelembevételének hiányára alapított rész;

—	a második, az ügylet gazdasági ésszerűsége figyelembevételének hiányára alapított rész;

—	a harmadik, az indokolás hiányára, a megfelelő ügyintézés elvének és a piacgazdasági magánszereplő kritériumának megsértésére alapított rész, amennyiben a Bizottság nem vette figyelembe az FSIH beruházásának jövedelmezőségét.

A harmadik, téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló mérlegelési hibákra, a gondosság és a megfelelő ügyintézés, valamint a piacgazdasági magánszereplő elvének, továbbá az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt előny fennállására vonatkozó feltételnek és az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság az állítólagos támogatási elem meghatározása során nem értékelte megfelelően az FSIH-nek a Duferco US-ben fennálló részesedését. Ez a jogalap öt részre oszlik:

—	az első, arra alapított rész, hogy nem megfelelően hivatkoztak a Duferco US saját tőkéjére;

—	a második, a vállalati értéknek a társaság fennálló adósságai levonása nélkül történő téves figyelembevételére alapított rész;

—	a harmadik, arra alapított rész, hogy kizárólag a 2006-os üzleti év eredménykimutatását vették figyelembe;

—	a negyedik, önkényes és túlságosan magas szorzó alkalmazására alapított rész;

—	az ötödik, a KPMG 2014. május 28-i jelentésének szinte teljes egészében való önkényes módon történő elutasítására alapított rész.

kizárólag a BTB Holding Investments SA felperes fél ezután a második intézkedés, tudniillik az FSIH által a Duferco Participations Holding Limited-ben fennálló 25 %-os részesedésnek a Bolmat Holding Limited javára történő átruházása vonatkozásában három jogalapra hivatkozik.

Az első, téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló mérlegelési hibákra, a piacgazdasági magánszereplő elvének, a bizonyítási tehernek, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt előny fennállására vonatkozó feltételnek, valamint az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság helytelenül alkalmazta a piacgazdasági magánszereplő kritériumát;

A második, téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló mérlegelési hibákra alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem vette figyelembe a felek által előadott alapvető elemeket, megsértve ezzel a piacgazdasági magánszereplő elvét, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételeket, a gondosság elvét és az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget.

3.	A harmadik, az állítólagos támogatási elem minősítése során a megfelelő ügyintézés és a piacgazdasági befektető elvének, valamint az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikknek a megsértésével elkövetett téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló mérlegelési hibákra alapított jogalap.

Kizárólag a BTB Holding Investments SA ezt követően a negyedik intézkedés, tudniillik az Ultima Partners Limited részére nyújtott kölcsön vonatkozásában két jogalapra hivatkozik.

Az első, a tényállás mérlegelése során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákra és jogban való tévedésre alapított jogalap, amennyiben a Bizottság elutasította az összehasonlító módszer alkalmazását, megsértve ezzel a piacgazdasági magánszereplő elvét, az előny fennállása vonatkozásában az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, az indokolási kötelezettséget és a bizalomvédelem, valamint a megfelelő ügyintézés általános elvét.

A második, a kamatláb megállapítása vonatkozásában a tényállás mérlegelése során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákra és jogban való tévedésre alapított jogalap, amelynek eredményeképpen tévesen alkalmazták a piacgazdasági magánszereplő kritériumát, és megsértették az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett előny fennállására vonatkozó feltételt. E jogalap két részre oszlik:

—	az első, arra alapított rész, hogy a Bizottság hibásan BB minősítést adott az Ultima Partners Limited részére, megsértve ezzel a megfelelő ügyintézés és az EUMSZ 296. cikke értelmében vett indokolási kötelezettség általános elveit;

—	a második, az FSIH részére nyújtott biztosítékok minősítése során a megfelelő ügyintézés és a bizalomvédelem, valamint az EUMSZ 296. cikk értelmében vett indokolási kötelezettség általános elvének megsértésével elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákra alapított rész.