|
23.10.2017 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 357/2 |
A Törvényszék (második tanács) T-225/15. sz., QuaMa Quality Management GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. január 17-én hozott ítélete ellen a QuaMa Quality Management GmbH által 2017. március 20-án benyújtott fellebbezés
(C-139/17. P. sz. ügy)
(2017/C 357/02)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Fellebbező: QuaMa Quality Management GmbH (képviselő: C. Russ ügyvéd)
A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Microchip Technology, Inc.
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy
|
— |
a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2017. január 17-i ítéletét; |
|
— |
helyezze hatályon kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1809/2014-4. és R 1680/2014-4. sz. egyesített ügyekben 2015. február19-én hozott határozatát. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező a Törvényszék ítéletével szemben előterjesztett fellebbezését a következő megfontolásokra alapítja:
A fellebbező a védjegyrendelet (1) 41. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A Törvényszék tévesen indul ki abból, hogy a beavatkozó 2013. április 9-én a tulajdonosváltás bejegyzése iránt helyes kérelmet terjesztett elő, pusztán rossz formanyomtatványt használt. Valójában a „jogosult nevének vagy címének megváltoztatása” iránti kérelem az SMSC Europe GmbH valamennyi védjegyére vonatkozott, és az EUIPO 2013. április 14-i levele azt igazolja, hogy ezt az EUIPO is így értette. Nem vitatott tehát, hogy az EUIPO a 2013. április 9-i kérelmet teljes egészében elutasította, és csak a felszólalási határidő lejárta után, 2013. június 14-én előterjesztett kérelemnek adott helyt.
A fellebbezés ezenkívül a védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére hivatkozik. Eszerint a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács még megközelítőleg megfelelő módon sem foglalkozott az érintett vásárlóközönség meghatározásával. A releváns vásárlóközönség és az egyes áruk és szolgáltatások egyedi megkülönböztető képességének meghatározása nélkül az összetévesztés veszélyét nem lehet értékelni. Ez még inkább így van a Törvényszék azon előfeltevése alapján, amely szerint a szakmai közönség számára – amelynek a Törvényszék nem része – az érintett megjelölések között „csekély” a hasonlóság.
(1) A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)