|
27.2.2017 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 63/31 |
2016. december 12-n benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság
(T-890/16. sz. ügy)
(2017/C 063/42)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Scandlines Danmark ApS (Koppenhága, Dánia), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
|
— |
semmisítse meg a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetésre irányuló projekt tervezésének, megépítésének és működtetésének finanszírozását illetően bizonyos harmadik feleknek nyújtott bizonyos támogatási intézkedésekről szóló, 2016. szeptember 30-i európai bizottsági határozatot (megtámadott határozat); |
|
— |
a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.
|
1. |
Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a vasúti költségekben foglalt potenciális túlkompenzáció a megépítési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősül. |
|
2. |
Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állami tulajdonban lévő vagyontárgyak térítésmentes használata a megépítési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősül. |
|
3. |
Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az érintett harmadik fél javára szóló állami kezességvállalások a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek. |
|
4. |
Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tőkeinjekciók a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek. |
|
5. |
Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állami kölcsönök a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek. |
|
6. |
Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tervezési határozatban engedélyezett összeget meghaladó állami támogatás létező támogatásnak minősül. |
|
7. |
Hetedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az adókedvezmények a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek. |
|
8. |
Nyolcadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tervezési szakaszra vonatkozó vitatott támogatási intézkedéseket engedélyezte a megépítési határozat. |
|
9. |
Kilencedik jogalap: a Bizottság megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindításával kapcsolatos kötelezettségét. |
|
10. |
Tizedik jogalap: a Bizottság nem tett eleget az indokolási kötelezettségének. |