6.2.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/47

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

—

semmisítse meg a Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról (HL 2016. L 245., 16. o.) szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel érvényes jogalap nélkül járt el, megsértette a hatáskör-átruházás EUSZ 5. cikk (1) bekezdésében és EUSZ 5. cikk (2) bekezdésében foglalt elvét;

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel nem tette meg a Bíróság C-659/13. és C-34/14. sz., C & J Clark International egyesített ügyekben 2016. február 4-én hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, megsértette az EUMSZ 266. cikket;

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel olyan dömpingellenes vámot írt elő a lábbelik behozatalára, amelyre az [érvénytelenné nyilvánított rendeletek] alkalmazási időszaka során került sor, megsértette az alaprendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét (visszaható hatály tilalmát).

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel a dömpingellenes vámot az uniós érdek újbóli értékelésének elvégzése nélkül írta elő, megsértette az alaprendelet 21. cikkét, és hogy mindenesetre nyilvánvalóan téves lett volna annak megállapítása, hogy a dömpingellenes vám előírására uniós érdekből került sor;

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel olyan aktust fogadott el, amely meghaladja a Szerződés célkitűzésének eléréséhez szükséges mértéket, megsértette az EUMSZ 5. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 5. cikk (4) bekezdését.