19.12.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 475/19

2016. október 17-én benyújtott kereset – PO és társai kontra EKSZ

(T-729/16. sz. ügy)

(2016/C 475/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: PO (Brüsszel, Belgium), PP (Peking, Kína), PQ (Beijing), PR (Beijing) (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg:

—	a felpereseknél felmerülő iskoláztatási költségeket 10 000 euróra korlátozó 2015. december 17-i határozatokat;

—

a sérelmet okozó aktus közlésének sajátos összefüggéseire tekintettel, amennyiben ez szükséges, a néhányukhoz megérkezett 2015. december 21-i elektronikus levelet; amennyiben ez szükséges, a támogatásról készült értékelést; végül, amennyiben ez szükséges, a kifizetett támogatás összegét feltüntető illetményelszámolásaikat;

—	amennyiben végül ez szükséges, a 2016. július 5-i panaszukat elutasító határozatokat;

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

1.	Az első jogalap jogellenességi kifogásra vonatkozik, annyiban, amennyiben a vitatott határozatok az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) által 2014. július 31-a azon Guidelines-on alapulnak, amely sérti a tisztviselők személyzeti szabályzatát és annak X. mellékletét.

2.	A második jogalap jogellenességi kifogásra vonatkozik, annyiban, amennyiben a vitatott határozatok sértik az említett Guidelines-t.

A harmadik jogalap, mely az egyedi határozatok jogellenességére vonatkozik, négy részre tagolódik.

—

Az első rész a szerzett jogok, a jogos elvárások, a jogbiztonság elvének, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik, annyiban, amennyiben a felperesek mindegyike azon előfeltevésből kiindulva döntött úgy, hogy magával viszi a családját az érintett országba való kiküldetésbe, hogy az iskoláztatási költségeket 100 %-ban megtérítik.

—

A második rész az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az így kialakított, 10 000 euró átalányösszegre korlátozott kiegészítő visszatérítési rendszer nem veszi figyelembe az egyes delegációk konkrét helyzetét, oda vezetve, hogy eltérő helyzeteket azonos módon kezelnek.

—

A harmadik rész a gyermekek jogainak, a családi élethez való jognak és az oktatáshoz való jognak a megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az EKSZ súlyos pénzügyi terhet ró egyes tisztviselők és alkalmazottak háztartásaira, így e családoknak dönteniük kell, aközött, hogy vállalják e terhet annak érdekében, hogy a munkatársaik gyermekiéhez hasonló oktatást biztosítsanak a gyermekeiknek vagy különválnak, és ilyen oktatást alacsonyabb költségek mellett az Európai Unió valamely tagállamában biztosítanak.

—	A negyedik rész az érdekek tényleges mérlegelésének hiányára és az elfogadott egyes határozatokban az arányosság elvének megsértésére vonatkozik, többek között annyiban, amennyiben az alperes nem bizonyította, hogy a követett célkitűzés igazolná a felperesek alapvető jogainak megsértését.

A negyedik jogalapra három felperes hivatkozik, és értékelési hibára vonatkozik. Két felperes szerint ilyen hibát követtek el a visszatérítés iránti kérelmükben előadott rendkívüli körülmények elemzésekor, a harmadik felperes szerint pedig e hiba az anyanyelven való oktatás többletköltségeinek figyelmen kívül hagyásából ered.