24.10.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 392/49

2016. szeptember 8-án benyújtott kereset – GEA Group kontra Bizottság

(T-640/16. sz. ügy)

(2016/C 392/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: GEA Group AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: I. du Mont és C. Wagner ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg az EK-Szerződés és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.38589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C (2009) 8682 végleges bizottsági határozatot módosító 2016. június 29-i C(2016) 3920 bizottsági határozatot;

—	másodlagosan csökkentse a bírság összegét, és állapítson meg új fizetési határidőt és kamatot (a vitatott határozat elfogadását követően), és

—	az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

1.	Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértette a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 25. cikkét azzal, hogy a vitatott határozatot az elévülési idő eltelte ellenére fogadta el.

2.	A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat megsértette az EUMSZ 266. cikk (1) bekezdését és a felperes védelemhez való jogát, mivel a felperesnek nem volt lehetősége arra, hogy szóban előadja álláspontját.

3.	A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel a felperes esetében nem alkalmazta a 10 %-os felső határt, és mivel a felső határt egy másik jogsértő esetében a felperes kárára alkalmazta.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a felperest kizárólag olyan magatartásért vonta felelősségre, amelyért más jogsértők felelősségét kellett volna megállapítani, míg a felperes felelőssége csupán származékos, és mert a Bizottság a többi jogsértő korlátozott felelősségéből eredő többlet terhet kizárólag a felperesre hárította.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság ultra vires járt el azzal, hogy visszamenőleges hatállyal állapított meg fizetési határidőt olyan napra, amikor a fizetésre nem állt fenn érvényes jogalap, és a Bizottság elmulasztott az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerint indokolást adni, mivel nem adott magyarázatot arra, hogy milyen okok miatt tért el a gyakorlatától.