T‑68/16. P. sz. ügy

Deichmann SE

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

„Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Egy sportcipő oldalán látható keresztet ábrázoló, európai uniós ábrás védjegy – Pozícióvédjegy – A védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja)”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2018. január 17.

1. Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok – Konkrét és objektív bizonyítékok követelménye

   (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

2. Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – A használat minimális mértékére vonatkozó küszöb megállapítása – Kizártság

   (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

3. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – A megkülönböztető képesség értékelése – Szempontok – Pozícióvédjegy

   (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

4. Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – A védjegy olyan formában való használata, amely csak olyan elemekben tér el, amelyek nem befolyásolják a védjegy megkülönböztető képességét – Egy sportcipő oldalán látható keresztet ábrázoló ábrás védjegy

   (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 26–29. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 30. pont)

3.  Ami valamely védjegy „pozícióvédjegynek” való minősítését illeti, megjegyzendő, hogy sem az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet, sem a közösségi védjegyről szóló 40/94 tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet nem említ ilyen védjegyeket külön védjegy‑kategóriaként. Mivel azonban a 207/2009 rendelet 4. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 4. cikke) nem tartalmazza azoknak a megjelöléseknek a kimerítő listáját, amelyek európai uniós védjegy tárgyát képezhetik, e körülmény nem releváns a „pozícióvédjegyek” lajstromozhatósága tekintetében.

   Úgy tűnik továbbá, hogy a „pozícióvédjegyek” hasonlítanak az ábrás és térbeli védjegyek csoportjaihoz, mivel ábrás vagy térbeli elemeknek az áru felületén történő alkalmazására irányulnak. Ugyanezen ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a védjegyek megkülönböztető képességének értékelése során valamely „pozícióvédjegy” ábrás vagy térbeli védjegynek, illetve meghatározott védjegy‑kategóriának való minősítésének nincs jelentősége.

   Egyébként hangsúlyozni kell, hogy az ítélkezési gyakorlat elismeri, hogy az ábrás védjegyek valójában „pozícióvédjegyek” is lehetnek.

   (lásd: 32–34. pont)

4.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 49., 50. és 54–76. pont)