2017. október 25. ( *1 )
„Fellebbezés – Beavatkozás – Bizalmas kezelés”
A C‑611/16. P. sz. ügyben,
a Xellia Pharmaceuticals ApS (székhelye: Koppenhága [Dánia]),
az Alpharma, LLC, korábban Zoetis Products LLC (székhelye: New Jersey [Egyesült Államok])
(képviseli őket: D. W. Hull solicitor)
fellebbezőknek,
az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2016. november 25‑én benyújtott fellebbezése tárgyában,
a másik fél az eljárásban:
az Európai Bizottság (képviselik: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: B. Rayment barrister)
alperes az elsőfokú eljárásban,
A BÍRÓSÁG ELNÖKE,
tekintettel D. Šváby előadó bíró javaslatára,
J. Kokott főtanácsnok meghallgatását követően,
meghozta a következő
Végzést
1 |
Fellebbezésükkel a Xellia Pharmaceuticals ApS (a továbbiakban: Xellia) és az Alpharma LLC az Európai Unió Törvényszéke 2016. szeptember 8‑iXellia Pharmaceuticals és Alpharma kontra Bizottság ítéletének (T‑471/13, nem tették közzé, EU:T:2016:460) hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletével a Törvényszék elutasította az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/39226 – „Lundbeck”‑ügy) 2013. június 19‑én hozott C(2013) 3803 final bizottsági határozat (a továbbiakban: vitatott határozat) részleges megsemmisítése iránti keresetüket, valamint az e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelmüket. |
2 |
A Bíróság Hivatalához 2017. július 28‑án benyújtott beadványában Nagy‑Britannia és Észak‑Írország Egyesült Királysága kérte, hogy a C‑611/16. P. sz. ügybe az Európai Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson. |
3 |
Miután a Bíróság hivatalvezetője a Bíróság eljárási szabályzata 131. cikkének (1) bekezdésével összhangban – amely e szabályzat 190. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó – kézbesítette a feleknek az Egyesült Királyság által benyújtott beavatkozási kérelmet, a Xellia és az Alpharma előterjesztette az e beavatkozási kérelemre vonatkozó észrevételeit, azonban nem jelöltek meg olyan titkos vagy bizalmas iratokat vagy dokumentumokat, amelyeknek az e tagállammal való közlése megítélésük szerint nekik sérelmet okozna. |
4 |
A Bíróság Hivatalához 2017. augusztus 17‑én benyújtott beadványukkal a Xellia és az Alpharma arra hivatkozik, hogy az Egyesült Királyság beavatkozási kérelmét annak elkésettsége miatt el kell utasítani, mivel e kérelmet az eljárási szabályzat 190. cikkének (2) bekezdésében előírt határidő lejárta után, valamint e kérelem indokolása nélkül nyújtották be. Ezenfelül azt állították, hogy mivel e tagállam a beavatkozási kérelmét nem a meghatározott határidőn belül nyújtotta be, és azt nem indokolta, a Bíróság elnöke nem értékelhette e késedelmes beavatkozás megengedését igazoló indokokat, és nem győződhetett meg arról, hogy e kérelemmel az említett tagállam nem eljárásjogi előny megszerzésére törekedett‑e. A fellebbezők rámutattak arra, hogy e kérelem sérti az eljárási jogaikat, mivel nem közölték velük a kérelmet alátámasztó indokokat. Következésképpen nincs módjuk sem az említett indokok, sem az ugyanezen tagállam által a tárgyaláson adott esetben előadandó érvek vitatására. |
5 |
E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy az eljárási szabályzat 129. cikkének (4) bekezdésével összhangban, amely e szabályzat 190. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, az a beavatkozási kérelem, amelyet a jelen esethez hasonlóan az e szabályzatnak a fellebbezésre alkalmazandó 190. cikkének (2) bekezdésében említett határidő lejárta után, de az eljárás szóbeli szakaszának megnyitásáról szóló határozat meghozatala előtt terjesztették elő, figyelembe vehető. |
6 |
Az a körülmény, hogy e beavatkozási kérelmet késedelmesen nyújtották be, mindössze azon lehetőségtől fosztja meg a beavatkozó felet, hogy az eljárási szabályzat 132. cikkének (1) bekezdése alapján, amely e szabályzat 190. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, beavatkozási beadványt nyújtson be, ugyanakkor meghagyja számára annak lehetőségét, hogy a tárgyaláson – amennyiben arra sor kerül – előadja az észrevételeit. |
7 |
Ezt követően rá kell mutatni arra, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének első bekezdése alapján a tagállamok a Bíróság előtt folyamatban lévő eljárásokba beavatkozhatnak, anélkül hogy valószínűsíteniük kellene, hogy a Bíróság elé vitt jogvita kimeneteléhez jogos érdekük fűződik. |
8 |
Következésképpen az Egyesült Királyság mindenesetre még akkor sem köteles előadni azokat az indokokat, amelyek alapján a jelen ügybe való beavatkozást kérte, ha a beavatkozási kérelmet az eljárási szabályzat 190. cikkének (2) bekezdésében előírt határidő lejárta után nyújtotta be. |
9 |
Végül, ami a Xelliának és az Alpharmának az eljárási jogok amiatti megsértésére vonatkozó állításait illeti, hogy nincs lehetőségük előzetesen megismerni az Egyesült Királyság által a tárgyaláson – amennyiben arra sor kerül – előadandó érvelést, a teljesség kedvéért elegendő rámutatni arra, hogy a beavatkozó fél észrevételei az eljárási szabályzat 129. cikkének (1) bekezdése alapján – amely e szabályzat 190. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó – mindössze arra irányulnak, hogy egészben vagy részben támogassák a felperes vagy az alperes, a jelen esetben a Bizottság kérelmeit. |
10 |
Ezért az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének első bekezdésével és az eljárási szabályzat 131. cikkének (2) bekezdésével összhangban, amely utóbbi rendelkezés ugyanezen szabályzat 190. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, meg kell engedni az Egyesült Királyság beavatkozását. |
11 |
Mindazonáltal tekintettel arra, hogy az Egyesült Királyság az eljárási szabályzatnak a fellebbezésre alkalmazandó 190. cikke (2) bekezdésében foglalt határidő lejárta után, de még az eljárás szóbeli szakaszának megnyitásáról szóló határozat meghozatala előtt nyújtotta be a beavatkozási kérelmét, az Európai Unió Bírósága alapokmánya 40. cikkének első bekezdése, valamint az eljárási szabályzat 129. cikkének (4) bekezdése alapján – amely e szabályzat 190. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó – meg kell engedni, hogy e tagállam kizárólag a tárgyaláson – amennyiben arra sor kerül – előadja az észrevételeit. |
12 |
Ezenfelül emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság elnökének 2017. július 5‑iLundbeck kontra Bizottság végzése (C‑591/16 P, nem tették közzé, EU:C:2017:532) ezen ügy fellebbezője, valamint a Bizottság kérelmére már elrendelte a vitatott határozat bizalmas változatának – amely a Xellia és az Alpharma fellebbezésének 2. mellékletében is szerepel – az Egyesült Királyság tekintetében történő bizalmas kezelését. |
13 |
Az említett végzésre figyelemmel hivatalból úgy kell határozni, hogy a jelen ügy körülményei között, valamint a felek, különösen a Bizottság erre vonatkozó kérelmének hiányában a jelen eljárás e szakaszában az eljárási szabályzat 131. cikkének (4) bekezdésével összhangban, amely e szabályzat 190. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, e határozatnak kizárólag azon nyilvános változatát küldik meg az Egyesült Királyságnak, amelyet a Bizottság 2015. január 19‑én az internetes oldalán közzétett. |
A költségekről
14 |
Az eljárási szabályzat 137. cikke alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, a költségekről az eljárást befejező ítéletben vagy végzésben kell határozni. |
15 |
Az Egyesült Királyság beavatkozásával kapcsolatos költségekről ezért jelenleg nem kell határozni. |
A fenti indokok alapján a Bíróság elnöke a következőképpen határozott: |
|
|
|
|
|
Aláírások |
( *1 ) Az eljárás nyelve: angol.