—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a 2016. június 14-i, T-789/14. sz. ügyben hozott ítéletét, valamint helyezze hatályon kívül az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a 2014. szeptember 29-i, R 1182/2013-4. és R 1245/2013-4. sz. ügyekben hozott határozatát;

—

másodlagosan helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke említett ítéletét, és utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;

—

az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

1.

A fellebbező a jelen fellebbezéssel arra hivatkozik, hogy az Európai Unió Törvényszéke a megtámadott ítéletben többször megsértette az Európai Unióról szóló szerződést (EUSZ) és az európai uniós védjegyről szóló rendeletet (1).

2.

A fellebbező először is az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke második bekezdésének összefüggő rendelkezéseiben rögzített tisztességes eljáráshoz való jog megsértésére hivatkozik. A fellebbező szerint a Törvényszék nem vette figyelembe a keresetlevéllel együtt előterjesztett iratokat. Ezek az iratok pusztán kiegészítették a korábban ismertetett ténybeli és jogi elemeket. Az Törvényszék e figyelembevétel hiányát sem indokolta, hanem pusztán egy szokványos megfogalmazást vett át egy másik ítéletből, amely a jelen ügyben nem alkalmazható.

3.

A Törvényszék ezáltal megsértette a fellebbező tisztességes eljáráshoz való jogát, amelyet az EUSZ 6. cikk (1) bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke második bekezdése összefüggő rendelkezései rögzítenek.

4.

A fellebbező emellett a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a tények elferdítéséből eredő megsértésére hivatkozik. A Törvényszék az ítéletét többek között azzal indokolja, hogy bizonyos áruk állítólag nincsenek feltüntetve a védjegy használatának igazolására irányuló iratokban. Márpedig ezek az áruk valójában fel vannak tüntetve a védjegy használatának igazolására irányuló iratokban.

5.

A Törvényszék ezáltal elferdíti az eljárás ténybeli alapját, és ezzel megsérti a 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését.

6.

A fellebbező ezenkívül a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A Törvényszék az ítéletét azzal indokolja, hogy a Meissen® védjegy esetében a földrajzi eredet jelzéséről van szó. A Meissen® védjegyet a fellebbező a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a használat révén megszerzett megkülönbözető képesség alapján lajstromoztatta. A fellebbező szerint az ellenérdekű fél ezáltal azt állapította meg végleges jelleggel, hogy az említett védjegy esetében éppen hogy nem földrajzi eredetjelzésről, hanem a kereskedelmi eredet jelzéséről van szó.

7.

Az ellenérdekű fél a megszerzett megkülönböztető képesség alapján való lajstromozás által a Meissen® védjegyet 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése szerinti oltalomban részesítette. A Törvényszék a Meissen® védjegyet egyszerű földrajzi eredetjelzésnek minősítette. Ezáltal a Törvényszék a Meissen® védjegyet de facto újból megfosztja az oltalomtól.

8.

Ezenfelül a fellebbező a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A fellebbező szerint a Törvényszék azzal az érveléssel tagadja a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti jóhírnév védelmének fennállását, hogy az ütköző védjegyekkel érintett áruk és szolgáltatások között nincs hasonlóság. A 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének egyértelmű megfogalmazásának megfelelően az áruk vagy szolgáltatások hasonlóságának fennállására nincs szükség. A fellebbező szerint a Törvényszék ezáltal az ellenkezőjére változtatja a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének értelmét.