C‑672/16. sz. ügy
Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA
kontra
Autoridade Tributária e Aduaneira
(a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték‑adó – Héairányelv – Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség – Az adóalanyok választási joga – A tagállamok általi végrehajtás – Az előzetesen felszámított adó levonása – Az adóalany adóköteles ügyleteihez történő felhasználás – Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekciója – Megengedhetetlenség”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2018. február 28.
Az adójogszabályok harmonizálása–Közös hozzáadottértékadó‑rendszer–Az előzetesen felszámított adó levonása–Az eredetileg elvégzett adólevonás módosítása–Az adólevonás összegének meghatározása során figyelembe vett tényezők módosulása–Fogalom–Az adóalany szándékától független körülmények–Bennfoglaltság–Feltétel–A héairányelv által felállított rendszer alapvető elveinek tiszteletben tartása–Az adólevonási jognak a korrekciók területén alkalmazandó rendelkezéseken keresztüli korlátozása vagy a már megszerezett adólevonási jog visszavonása–Megengedhetetlenség
(2006/112 tanácsi irányelv, 185. cikk, (1) bekezdés)
Az adójogszabályok harmonizálása–Közös hozzáadottértékadó‑rendszer–Az előzetesen felszámított adó levonása–Az eredetileg elvégzett adólevonás módosítása–A vállalkozás vagyonához tartozó termékeknek és szolgáltatásoknak az adóalany adóköteles ügyleteitől eltérő ügyletek céljára való felhasználása–Olyan ingatlan, amely esetében adózást választottak, de amely az adóalany igazolt bérbeadási szándéka ellenére több, mint két évig üresen állt–Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekcióját előíró nemzeti szabályozás–Megengedhetetlenség
(2006/112 tanácsi irányelv, 167., 168., 184. 185. és 187. cikk)
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések–Értelmezés–Az értelmező ítéletek időbeli hatálya–Visszaható hatály–A Bíróság általi korlátozás–Feltételek–Az érdekeltek jóhiszeműsége–Követelmények–Rendkívüli körülmények fennállása
(EUMSZ 267. cikk)
Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 45–49. pont)
A közös hozzáadottértékadó‑rendszerről szóló, 2006. november 28‑i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167., 168., 184., 185. és 187. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azzal az indokkal írja elő az eredetileg levont héa korrekcióját, hogy valamely ingatlant, amely esetében gyakorolták az adózásra vonatkozó választási jogot, olyannak tekintenek, mint amelyet az adóalany már nem használ adóköteles tevékenységeihez, amennyiben ezen ingatlan több mint két évig üresen állt, holott azt az adóalany bizonyíthatóan megpróbálta ezen időszak alatt kiadni.
Fontos továbbá emlékeztetni arra, hogy a héarendszer, tehát a levonási mechanizmus alkalmazását az határozza meg, hogy az eszközt vagy a szolgáltatást az adóalany e minőségében eljárva szerezte‑e meg, illetve vette‑e igénybe. Az eszköz vagy a szolgáltatások felhasználása vagy tervezett felhasználása csak azon eredeti levonás mértékét határozza meg, amelyhez az adóalanynak a héairányelv 168. cikke alapján joga van, illetve a későbbi időszakok folyamán elvégzendő esetleges módosítások terjedelmét, azonban nem érinti az adólevonási jog keletkezését (lásd ebben az értelemben: 1991. július 11‑iLennartz ítélet, C‑97/90, EU:C:1991:315, 15. pont).
Ebből következik, hogy az adólevonási jog főszabály szerint továbbra is fennmarad, még ha az adóalany a levonás alapját képező említett eszközöket és szolgáltatásokat később akaratán kívül álló okokból nem is használta fel adóköteles tevékenységei keretében (lásd ebben az értelemben: 1996. február 29‑iINZO ítélet, C‑110/94, EU:C:1996:67, 20. pont; 1998. január 15‑iGhent Coal Terminal ítélet, C‑37/95, EU:C:1998:1, 19. és 20. pont).
A héairányelv más értelmezése ellentétes lenne a héasemlegesség elvével a vállalkozás adóterhét illetően.
(lásd: 39., 40., 43., 53. pont és a rendelkező rész)
Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 59–61. pont)