18.1.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 16/45 |
2015. november 6-án benyújtott kereset – European Food és társai kontra Bizottság
(T-624/15. sz. ügy)
(2016/C 016/54)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: European Food SA (Dragánfalva, Románia), Starmill Srl (Dragánfalva, Románia), Multipack Srl (Dragánfalva, Románia), Scandic Distilleries SA (Bihar, Románia) (képviselők: K. Struckmann ügyvéd, G. Forwood barrister, és A. Kadri solicitor)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a Románia által nyújtott SA.38517 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról [2013. december 11-i választottbírósági ítélet a Micula kontra Románia ügyben] szóló 2015. március 30-i (EU) 2015/1470 bizottsági határozatot [az értesítés a C(2015) 2112. számú dokumentummal történt] (HL L 232., 43. o.); |
— |
másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amely (a) a felpereseket érinti, (b) Romániát megakadályozza abban, hogy megfeleljen a választottbírósági ítéletnek, (c) Romániát az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítésére kötelezi, (d) megállapítja a felperesek egyetemleges felelősségét a megtámadott határozat 2. cikkének (2) bekezdésében meghatározott bármely jogalany által felvett támogatás visszatérítésére, |
— |
a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téves, amennyiben a jelen ügyre nézve nem megfelelően alkalmazza az EUMSZ 351. cikket és az általános jogelveket. |
2. |
A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a szóban forgó intézkedés előnyben részesítette a felpereseket, különösen azáltal, hogy az állítólagos előnyben részesítés idejét helytelenül határozza meg, illetve azáltal, hogy a kártérítést előnynek minősíti. |
3. |
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a szóban forgó intézkedés a Román Államnak tudható be. |
4. |
A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen értékelte az állítólagos támogatás összeegyeztethetőségét. |
5. |
Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen határozta meg az állítólagos támogatás kedvezményezettjeit, és a megállapításokat nem indokolta, különösen a kedvezményezett vállalkozáshoz tartozó természetes vagy jogi személyek meghatározását illetően. |
6. |
A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazáson alapul, és a Bizottság az állítólagos támogatás visszatérítésének elrendelésével túllépte hatáskörét. |
7. |
A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem elvét. |
8. |
A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot lényeges eljárási szabályok, különösen a meghallgatáshoz való jognak, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének és a 659/1999 rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul. |
(1) A módosított, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).