1.6.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 178/14 |
2015. március 5-én benyújtott kereset – Deza kontra ECHA
(T-115/15. sz. ügy)
(2015/C 178/16)
Az eljárás nyelve: cseh
Felek
Felperes: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság) (képviselő: P. Dejl ügyvéd)
Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
helyezze hatályon kívül az Európai Vegyianyag-ügynökség ügyvezető igazgatójának 2014. december 12-i ED/108/2014. sz. határozatát, amely a DEHP anyagra vonatkozóan napra késszé teszi és kiegészíti az anyagok jelöltlistáján szereplő meglévő bejegyzést az 1907/2006/EK rendelet (1) XIV. mellékletébe való esetleges felvétele érdekében; és |
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első, a megtámadott határozat ultra vires jellege alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat ultra vires jellegű, mivel i. az 1907/2006 rendelet nem hatalmazza fel az alperest arra, hogy a jelöltlistát napra késszé tegye a XIV. mellékletbe – az említett rendelet 59. cikkének (1) bekezdése szerinti – esetleges felvétel érdekében; ii. a megtámadott határozatot az alperes az 1907/2006 rendelet 59. cikkébe ütköző eljárással fogadta el; és iii. a megtámadott határozat és az alperes eljárása az említett határozatnak az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament által erre vonatkozóan előírt eljárás megkerülésével való elfogadásához vezetett. |
2. |
A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét. A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel i. a di-(2-etilhexil)-ftalátot (DEHP) az endokrin rendszert károsító anyagként azonosítja, noha az uniós jog sem az ilyen anyagot, sem annak azonosítási kritériumait nem határozza meg, továbbá e meghatározást, illetve annak kritériumait a Bizottság a Tanács és a Parlament határozatai és rendeletei alapján dolgozza ki; és ii. e határozatot úgy fogadták el, hogy az 1907/2006 rendelet 57. cikkének c) pontja szerinti, reprodukciót károsító anyagként azonosított DEHP anyag engedélyezésére vonatkozóan még folyamatban volt az eljárás, bár előrehaladottabb szakaszban. |
3. |
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem meggyőző és objektív tudományos megállapításokon nyugszik. A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel nem olyan, meggyőző és objektív tudományos megállapításokon nyugszik, amelyek bizonyítanák, hogy a DEHP teljesíti az 1907/2006 rendelet 57. cikkének f) pontjában felsorolt valamennyi a kritériumot. |
4. |
A negyedik, a felperesnek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában kimondott jogainak, valamint az itt kimondott elveknek a megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat és az alperesnek az e határozat elfogadásához vezető eljárása sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában kimondott jogait, valamint az itt kimondott elveket, nevezetesen a jogbiztonság elvét, a tisztességes eljáráshoz való jogot és a tulajdonnal való zavartalan rendelkezés jogát. |
(1) A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 2006.12.30.).