|
27.4.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 138/64 |
2015. március 2-án benyújtott kereset – Saint-Gobain Isover G+H és társai kontra Bizottság
(T-109/15. sz. ügy)
(2015/C 138/83)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperesek: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Németország), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Németország), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Németország) és Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és H. Janssen ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
|
— |
semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatással és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjjal kapcsolatos SA.33995 (2013/C) állami támogatásra vonatkozó ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges határozatot; |
|
— |
az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
|
1. |
Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése A felperesek előadják, hogy a csökkentett EEG-pótdíj nem támogatás, mivel nincs szó állami források nyújtásáról, sem pedig azokról való lemondásról. A csökkentett EEG-pótdíj továbbá nem szelektív jellegű. Ezenkívül nem torzítja a versenyt, és a belső piacon belüli kereskedelmet sem korlátozza. |
|
2. |
Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértése Amennyiben a felperesek álláspontjával ellentétben támogatásról lenne szó, az alperes a felperesek szerint mindenesetre az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján nem rendelhette volna el a visszatéríttetést. A csökkentett EEG-pótdíj ugyanis nem új támogatás, mivel az azt megelőző korábbi, a lényeges szempontok tekintetében tartalmilag azonos szabályozást az alperes már 2002-ben jóváhagyta. |
|
3. |
Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése A felperesek előadják továbbá, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését és a bizalomvédelem elvét. Az alperes e tekintetben az általa vizsgált tényállást nem értékelhette volna a csak 2014. június 28-án közzétett, a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatása alapján. Ehelyett a 2008-ban közzétett iránymutatást kellett volna alkalmaznia. A 2008-as kritériumokat alapul véve az alperes nem juthatott volna más eredményre, csak arra, hogy az állítólagos támogatás a belső piaccal összeegyeztethető volt. |
|
4. |
Negyedik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének megsértése Végül a felperesek előadják, hogy az alperes megsértette a jogbiztonság elvét, valamint az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, mivel a megtámadott határozatot az új támogatásokra vonatkozó eljárásban hozta. Mivel az alperes az EEG 2012-t megelőző korábbi szabályozást engedélyezte, nem az új támogatásokra, hanem a létező támogatásokra vonatkozó eljárásban kellett volna határozatot hoznia. |