16.3.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 89/43

2015. január 28-án benyújtott kereset – CRM kontra Bizottság

(T-43/15. sz. ügy)

(2015/C 089/52)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: CRM Srl (Modena, Olaszország) (képviselők: G. Forte, C. Marinuzzi és A. Franchi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Piadina Romagnola/Piada Romagnola [OFJ]) szóló, 2014. október 24-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjának 2014. november 4-i L 316. számában közzétett 1174/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a „Piadina Romagnola/Piada Romagnola” oltalom alatt álló földrajzi jelzés nyilvántartásba való bejegyzése ellen irányul a kézműves módon előállított Piadina hírnevének az ipari szinten előállítottra való kiterjesztésére tekintettel.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

1.

Az első, a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszeréről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343, 1. o.) 7. cikke (1) bekezdése f) pontja ii. alpontjának és 8. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának megsértésére vagy téves alkalmazására alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a jelen esetben hiányoznak azok az elemek, amelyek igazolnák a földrajzi eredettel fennálló kapcsolatot, vagy

—

az ipari szinten előállított Piadinának tulajdonított hírnév értékét.

2.

A második, nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a vizsgálat hiányosságaira alapított jogalap

—

A felperes ezzel kapcsolatban a bejegyzés iránti kérelemnek a Piadina Romagnola földrajzi jelzés bejegyzése iránti kérelem közzététele feltételeinek fennállásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibájára hivatkozik; továbbá

—

a vizsgálat hiányosságaira, amennyiben az elmulasztotta tekintetbe venni, hogy a tagállami igazságügyi hatóságok megsemmisítették azt a nemzeti szabályozást, amelyen a megtámadott rendelet alapul.

—

A felperes ezenfelül a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére hivatkozik.

3.

Harmadik, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének a hatékony bírói védelemhez való jog megsértése folytán történt megsértésére hivatkozik.