3.8.2015

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 254/7

A Törvényszék (negyedik tanács) T-378/13. sz., APAL és Star Fruit kontra OHIM ügyben 2015. március 25-én hozott ítélete ellen az Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion által 2015. május 18-án benyújtott fellebbezés

(C-226/15. P. sz. ügy)

(2015/C 254/10)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének T-378/13. sz. ügyben 2015. március 25-én hozott ítéletét (EU:T:2015:186), amennyiben az elutasította a fellebbezőknek elsődlegesen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által 2013. május 29-én hozott határozat (R 1215/2011-4. sz. ügy) megváltoztatására irányuló keresetét;

—

változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által 2013. május 29-én hozott határozatot (R 1215/2011-4. sz. ügy) úgy, hogy a fellebbezők által e tanácshoz benyújtott fellebbezés megalapozott, és következésképpen helyt kell adni a felperesek 8610768. sz. „ENGLISH PINK” közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalásának;

—	az OHIM-ot kötelezze a fellebbezők részéről mind a fellebbezési eljárás, mind pedig az elsőfokú eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők az alábbi jogalapokra hivatkoznak.

Először is a fellebbezők úgy ítélik meg, hogy a mind a Törvényszék, mind pedig a fellebbezési tanács megsértette a közösségi védjegybíróság által a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet (1) alapján ugyanazon felek között hozott ítéletből eredő ítélt dolog általános elvét, valamint a jogbiztonság, a megfelelő ügyintézés és a bizalomvédelem általános elvét.

Másodsorban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék megsértette az ugyanezen rendelet 65. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy nem változtatta meg az OHIM határozatát.

Végül a fellebbezők álláspontja szerint a per állása megengedi, hogy a Bíróság alkalmazza alapokmánya 61. cikkének első bekezdését.

(1) HL L 78., 1. o.