C‑519/15. P. sz. ügy

Trafilerie Meridionali SpA

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az előfeszített acél európai piaca — Bírságok — A bírságok összegének kiszámítása — 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — 35. pont — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — Indokolási kötelezettség — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — Észszerű időn belüli hatékony jogorvoslathoz való jog”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (hatodik tanács), 2016. szeptember 14.

1. Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Egységes jogsértést megvalósító megállapodások és összehangolt magatartások – A jogsértés egészéért való felelősség betudása valamely vállalkozásnak, tekintet nélkül e vállalkozás korlátozott szerepére – Megengedhetőség

   (EUMSZ 101. cikk)

2. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek

   (EUMSZ 256. cikk; a Bíróság alapokmánya, 36. cikk és 53. cikk, első bekezdés)

3. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – Az érintett vállalkozás veszteséges pénzügyi helyzetének figyelembevételére vonatkozó kötelezettség – Hiány – A vállalkozás valós fizetőképessége sajátos társadalmi és gazdasági környezetben – Figyelembevétel – Feltételek – Az egyenlő bánásmód elvének megsértése – Hiány

   (EUMSZ 101. és EUMSZ 263. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés)

4. Fellebbezés – A Bíróság hatásköre – A Szerződés versenyszabályait megsértő vállalkozásokra kiszabott bírságok összegével kapcsolatban a Törvényszék által végzett értékelés méltányossági okokból való vitatása – Kizártság – Ezen értékelésnek az arányosság elvének megsértésére alapított indokokkal történő vitatása – Megengedhetőség – Az indokolási kötelezettség tiszteletben tartása

   (EUMSZ 101., EUMSZ 102., EUMSZ 256. és EUMSZ 261. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 31. cikk)

5. Bírósági eljárás – A Törvényszék előtti eljárás időtartama – Ésszerű határidő – A versenyszabályok megsértésének megtörténtével kapcsolatos jogvita – Az ésszerű határidő be nem tartása – Következmények – Kártérítési kereset indítása mint hatékony jogorvoslat

   (EUMSZ 263. és EUMSZ 340. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, második bekezdés)

6. Szerződésen kívüli felelősség – A Törvényszék előtti eljárás túlzott időtartamára alapított kérelem – Feltételek – A kifogásolt időtartamú eljárás alapjául szolgáló jogvitában eljárótól eltérő összetételű tanácsban való elbírálásra vonatkozó kötelezettség

   (EUMSZ 256. és EUMSZ 340. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, második bekezdés)

7. Bírósági eljárás – A Törvényszék előtti eljárás időtartama – Ésszerű határidő – Értékelési szempontok

   (EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 102.cikk, EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, EUMSZ 268. cikk és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, második bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 31–33. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 41. pont)

3.  A Törvényszék akkor, amikor kifejti azokat az okokat, amelyek miatt úgy ítéli meg, hogy a fellebbező képes megfizetni a vele szemben kiszabott bírság összegét, nem alkalmazza tévesen a jogot, ha megelégszik azzal, hogy a Törvényszék előtt előadott, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított kifogásra annak megállapításával válaszol, hogy az ugyanazon jogsértésért felelősségre vont más vállalkozások vagyoni helyzete különbözik a felperes vállalkozás vagyoni helyzetétől, és hogy a Bizottság e különbségekre, nem pedig a vállalkozások jogsértésben való részvételének módjaira figyelemmel tekintette úgy, hogy részlegesen csökkenteni kell a szóban forgó bírság összegét, amelyet úgy számítottak ki, hogy figyelembe vegye az egyes vállalkozások fizetési képességét.

   (vö. 44., 45. pont)

4.  A Törvényszék, amennyiben korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlása során a valamely vállalkozással szemben a versenyjogi szabályok megsértése miatt kiszabott bírság összegét úgy határozza meg, hogy egyrészt figyelembe veszi e vállalkozás egységes jogsértésben való részvételét, másrészt bemutatja az e vállalkozás helyzetét jellemző azon sajátos körülményeket, amelyeket relevánsnak tekintett különösen az e jogsértésben való részvételének súlyát és időtartamát illetően, harmadrészt e bírság összegének meghatározásakor annak szükségességét is figyelembe veszi, hogy biztosítsa a bírság kellő elrettentő hatását, valamint figyelembe veszi az arányosság elvét is, és végül úgy tekinti, hogy nem kötik sem a Bizottság általi számítások, sem annak iránymutatásai, hanem a bírság összegét az adott ügy valamennyi körülményét figyelembe véve saját maga állapítja meg, teljesíti indokolási kötelezettségét, még ha nem is részletezi az általa alkalmazott számítási módszert, és konkrétan nem is fejti ki az általa e tekintetben figyelembe vett minden egyes releváns ténybeli elemnek tulajdonított súlyt. Így a bírság összegének nem megfelelő jellege folytán csak akkor lehetne megállapítani, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy a szankció mértéke nem csupán nem megfelelő, hanem oly mértékben eltúlzott, hogy az már aránytalan.

   (vö. 53–56. pont)

5.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 65. pont)

6.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 66. pont)

7.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 67. pont)