22.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 462/30

2014. november 3-án benyújtott kereset – Meta Group kontra Európai Bizottság

(T-744/14. sz. ügy)

(2014/C 462/43)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Meta Group Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Bartolini és A. Formica ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság nem teljesítette a határozatban megjelölt támogatási szerződésekből eredő – a felperesnek járó, de meg nem fizetett hozzájárulások címén – összesen 5 66  377,63 euró összegű pénzügyi kötelezettségeit, valamint állapítsa meg a felperes követeléseivel összefüggésben teljesített ellentételezések jogellenes jellegét;

—

következésképpen kötelezze a Bizottságot a fent említett 5 66  377,63 euró késedelmi kamattal növelt és az inflációra tekintettel kiigazított összegnek a felperes részére történő megfizetésére; valamint

—

kötelezze a Bizottságot – a fent említett ellentételezések jogellenes voltából eredő, nagyobb mértékű káron túlmenően – a felperesnek okozott károk megtérítésére, összesen 8 15  000,00 euró vagy a Törvényszék által a jelen ügy elbírálását követően megállapított, ezt meghaladó összegben.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgya „az Európai Unió ötödik és hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogramja” keretében megkötött take-it-up (245637. sz. szerződés), BCreative (245599. sz. szerződés) és Ecolink+ (256224. sz. szerződés) szerződések teljesítésének alperes általi állítólagos elmulasztása.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

1.

Az első, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértése)

—

A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének d) pontjában szereplő rendelkezéseket, amelyek előírják, hogy – a támogatott projektnek a felek között létrejött megállapodás szerinti megvalósításához a saját munkájukat biztosító szakemberekként – a munkatársak költségeit azon tagállam szabályainak alkalmazásával kell elkülöníteni, amelyben a kedvezményezett a saját tevékenységét végzi.

2.

A második, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése)

—

A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság a támogatási megállapodás II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést is megsértette, amely szerint a támogatható költségeket a szerződés aláírásának időpontjában hatályos általános elvek alapján kell meghatározni. Különösen, a Bizottság által a „Marie Curie” programok tekintetében előírt paraméterekre történő hivatkozás egyáltalán nem helytálló és önkényes, mivel az olyan szabályozásra vonatkozik, amely csupán 2011-ben, ráadásul kizárólag a hetedik keretprogram tekintetében lépett hatályba, ekként pedig nem volt hatályos a jelen ügy tényállásának idején.

3.

A harmadik, a Take it up projektre vonatkozó támogatási megállapodás I.11. cikkében („Other Special conditions”) szereplő szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

—

Különösen a CIP-programmal kapcsolatos megállapodásokat, és konkrétan a Take it up projektre vonatkozó megállapodást illetően, a Bizottság megsértette az I.11. cikket, mivel elmulasztott formális vagy hallgatólagos határozatot hozni az említett szerződéses rendelkezés végrehajtása tekintetében a META által javasolt módszertan elutasításáról.

4.

A negyedik, a felperes társasággal együttműködő szakértőkkel létesített munkaviszony „alvállalkozássá” minősítésével kapcsolatban a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

—

A Bizottság ismételten megsértette a II.19. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést, mivel a támogatott projektek megvalósításával összefüggésben a META által alkalmazott szakértőkre tévesen nem alkalmazta a belső tanácsadókkal (in-house consultants) kapcsolatos – az ötödik és hatodik keretprogram pénzügyi iránymutatásaiban maga a Bizottság által erre vonatkozóan kialakított fogalommeghatározásnak megfelelő – jelentéstételi kritériumokat és elveket.

5.

Az ötödik, a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek jóváhagyását illetően a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap.

—

A Bizottság ugyanúgy megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést – különös tekintettel a jelentéstételre vonatkozóan ott említett általános elvek alkalmazására –, mivel nem tartotta tiszteletben a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek minősítésére vonatkozó általános elveket.

6.

A hatodik, az uniós jog szabályainak és elveinek, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatának, és különösen a jóhiszeműség, a bizalomvédelem, és a jogbiztonság elveinek a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap

—

A Bizottság mulasztása és hallgatása a felperesnél jogos bizalmat keletkeztethetett az általa javasolt módszertanok helytállóságát illetően, ami miatt úgy kell tekinteni, hogy a felperesnek járó támogatások visszatéríttetésre, illetve csökkentésére irányuló későbbi lépéseket a szerződések teljesítésével kapcsolatban a jóhiszeműség elvének megsértésével tették meg.

7.

A hetedik, a helyes hivatali magatartás kódexében szereplő szabályok, és különösen az arányosság, a tájékoztatás, a meghallgatáshoz való jog, valamint az indokolás szabályainak a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap

—

A Bizottság nem biztosította a META számára a kért információkat, nem indokolta megfelelően az általa meghozott határozatokat, következésképpen aránytalan határozatot hozott, mivel a felperes a projekt valamennyi célkitűzését pontosan teljesítette.

8.

A nyolcadik, a finanszírozott projektek megvalósítása tekintetében a támogatási megállapodásban előírt hozzájárulásoknak a META részére történő kifizetésére irányuló kötelezettség teljesítésének a Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

—

A projektekben előírt célkitűzések megvalósítása tekintetében a beszámolóban a META által feltüntetett tevékenységet illetően a Bizottság megsértette a felperesnek járó hozzájárulás kifizetésére irányuló, a támogatási megállapodáson alapuló szerződéses kötelezettségét. E meg nem fizetett hozzájárulások összege 5 66  377,63 euró.

9.

A kilencedik, a META követeléseinek ellentételezésével kapcsolatban a 966/2012/EU rendelet 80. cikkének a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap.

—

A Bizottság megsértette a 966/2012/EU rendelet 80. cikkében szereplő azon szabályt, amely előírja, hogy az uniós intézményekkel szemben fennálló tartozások és követelések közötti ellentételezésre kizárólag nem vitatott, határozott összegű és esedékes követelések esetében kerülhet sor, és mivel a Bizottság által ellentételezett követeléseket vitatják, azok nélkülözik a „nem vitatott” jelleget.

10.

A tizedik, a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítésére alapított jogalap.

—

A Bizottságra háruló szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása emellett – a Bizottság által jogellenesen elvégzett ellentételezésekből eredő káron túlmenően – a keresethez csatolt szakvélemény alapján 8 15  000,00 euró összegben meghatározott, felmerülő kár formájában okozott különösen súlyos és tisztességtelen kárt is eredményezett a META-val szemben.