12.1.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 7/38

—

állapítsa meg, hogy a jelen keresetlevél elfogadható és megalapozott;

—

semmisítse meg a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozatot, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítést;

—

az ellenérdekű felet kötelezze arra, hogy semmisítse meg a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítését amiatt, hogy az ellentétes a szerződéses, törvényi és rendeleti rendelkezésekkel;

—

állapítsa meg, hogy a 2014. augusztus 1-jei keltezésű informális levélben foglalt határozat, valamint a 2014. augusztus 5-i keltezésű, 3241401420. sz. terhelési értesítés ellentétes az alperes szerződéses kötelezettségeivel, és azt nyilvánítsa semmisnek;

—

legalábbis állapítsa meg, hogy a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt követelés megalapozatlan;

—

másodlagosan csökkentse a 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeget;

—

amennyiben szükséges – a felek jogainak sérelme nélkül – az eljárási szabályzat 63. és 64. cikke alapján jelöljön ki szakértőt;

—

utasítsa el az ellenérdekű félnek az ezen, 3241401420. sz. terhelési értesítésben foglalt összeg megfizetésére irányuló mindenfajta kérelmét, és amennyiben szükséges, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy a felperes számára térítsen vissza minden olyan összeget, amelyet a bizottság számára akár közvetlenül, akár kártérítés formájában kifizettek, ideértve a főösszeget, a kamatokat és az esetleges járulékos költségeket is;

—

amennyiben szükséges, és amennyiben az ellenérdekű fél által elkövetett szerződésszegések a felperes számára kárt okoztak, kötelezze az ellenérdekű felet arra, hogy térítse meg a felperes kárát többek között abban az esetben, ha a felperest terhelő kifizetések vagy kártérítések a felperes visszatérítésre való kötelezése útján kerültek kifizetésre;

—

állapítsa meg a felperes számára, hogy ezen utolsó kérelem jelenleg ideiglenesen egy euróra korlátozódik 82.378,81 € összeg után, az összegnek eljárás során történő növekedésére vagy csökkenésére vonatkozó lehetőség sérelme nélkül, és a kártérítési kamatok, illetve a szerződésre alkalmazandó, 3,65 %-os szerződéses kamat emelése lehetőségének a sérelme nélkül;

—

az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jog megsértésére, valamint a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, a „grant agreement” szerződés II.19.3 cikkének a figyelmen kívül hagyására, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a figyelmen kívül hagyására hivatkoznak, mivel az EFCA számára kifizetett összeg egy részének a visszatérítését elrendelő határozat kizárólag az audit eredményein alapult, minden egyéb igazolás nélkül.

2.

A második jogalap, amelynek a keretében a felperesek a kontradiktórius eljárás elvének és a védelemhez való jogoknak, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak, mivel az ECFA-t nem hívták fel újból arra, hogy nyújtson be dokumentumokat a vitatott költségek támogathatóságának az igazolására, jóllehet azt sugallták, hogy ezt az eljárás egy későbbi szakaszában megteheti.

3.

A harmadik jogalap, amelynek a keretében a felperesek a szerződéses kötelezettségek, az indokolási kötelezettség, és a védelemhez való jogok megsértésére, a gondossági kötelezettség általános elvének és az arányosság kötelezettségének a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, a szerződések végrehajtása során való lojális és jóhiszemű együttműködés kötelezettségének a figyelmen kívül hagyására, valamint a megkötött támogatási szerződésre irányadó szerződéses rendelkezéseknek, és konkrétabban a „grant agreement” szerződés II.14 cikkének a megsértésére, az auditra irányadó általános elveknek a figyelmen kívül hagyására, a szerződések jóhiszemű végrehajtására vonatkozó elv és a szerződéses rendelkezések visszaélésszerű alkalmazására vonatkozó tilalom megsértésére, valamint a bizalomvédelem általános elvének és a szerződések értelmezésére vonatkozó általános szabályoknak a megsértésére hivatkoznak.

A felperesek érvelése szerint az alperesek jogosultnak tartják magukat arra, hogy a szóban forgó szerződést úgy értelemezzék, ahogy akarják, anélkül, hogy tiszteletben tartanák a ténylegesen nyújtott szolgáltatások és a támogatható kiadások támogatására vonatkozó kötelezettséget kifejezetten előíró rendelkezéseket.