A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)

2015. november 26.

Rhys Morgan

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (ipari és formatervezési minták) (OHIM)

„Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előmeneteli jelentés — 2010/2011‑es értékelési időszak — Elferdítés — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba”

Tárgy:

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2014. július 8‑iMorgan kontra OHIM ítélete (F‑26/13, EBHT‑KSZ, EU:F:2014:180) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Határozat:

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Rhys Morgan maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

Összefoglaló

1. Fellebbezés — Jogalapok — Az indokolás elégtelensége — A Törvényszék hatásköre — Az indokolási kötelezettség terjedelmének felülvizsgálata — A Közszolgálati Törvényszék által megállapított tényállás figyelembe vétele

   (EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk; személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés);

2. Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — Indokolási kötelezettség — Terjedelem — Különleges indokolást igénylő eset

   (Személyzeti szabályzat, 43. cikk)

3. Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — Az értékelő megbeszélés és a tisztviselőnek adott általános értékelési szint közötti eltérés — Megengedhetőség — Hatáskörrel való visszaélés — Hiány

   (Személyzeti szabályzat, 43. cikk)

4. Bírósági eljárás — Bizonyítási eszközök — Tanúkihallgatás — Az uniós bíróság mérlegelési jogköre

   (A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 58. cikk, (1) bekezdés)

1.  Azon kérdés, hogy valamely határozat megfelelően indokolt‑e, olyan jogkérdésnek minősül, amely a fellebbezés keretében a Törvényszék felülvizsgálatának hatálya alá tartozik. A határozat jogszerűsége felülvizsgálatának ugyanis, amelyet a Törvényszék ennek során gyakorol, szükségszerűen figyelembe kell vennie azt a tényállást, amelyre az elsőfokú bíróság támaszkodott annak eldöntésekor, hogy az indokolás megfelelő volt‑e, vagy sem.

   (lásd a 77. pontot)

   Hivatkozás:

   Bíróság: 1997. november 20‑iBizottság kontra V ítélet, C‑188/96 P, EBHT, EU:C:1997:554, 24. pont.

2.  Az értékelő jelentést különösen meg kell indokolni, ha az értékelő nem kívánja követni az értékelési és előmeneteli vegyes bizottság ajánlásait, és ha ez utóbbi véleménye olyan sajátos körülményekre utal, amelyek kétségeket támaszthatnak az eredeti megállapítás érvényessége vagy megalapozottsága tekintetében.

   (lásd a 78. pontot)

   Hivatkozás:

   Törvényszék: 2004. szeptember 30‑iFerrer de Moncada kontra Bizottság ítélet, T‑16/03, EBHT‑KSZ, EU:T:2004:283, 50. pont.

3.  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) valamely tisztviselője értékelő jelentésének elkészítése keretében az értékelő megbeszélés és az érdekeltnek adott általános értékelési szint közötti eltérés nem minősülhet a hatáskörrel való visszaélés bizonyítékának. Ugyanis ezen eltérés könnyen magyarázható magával az értékelési eljárással, melyet a személyzeti szabályzat 43. cikkének az OHIM által elfogadott általános végrehajtási rendelkezései írnak elő, amelyekből az következik, hogy a végleges értékelő jelentést nem az értékelő készíti el, hanem az ellenjegyző, akinek feladata annak biztosítása, hogy az általa aláírt összes jelentés értékelési szempontjai összhangban legyenek.

   (lásd a 110. pontot)

4.  Valamely tisztviselőnek az értékelő jelentése megsemmisítésére irányuló keresetét illetően a Közszolgálati Törvényszéknek nem róható fel, hogy elferdítette a bizonyítékokat, amikor az értékelőt pervezető intézkedések keretében nem hallgatta ki tanúként.

   E tekintetben a Közszolgálati Törvényszék jogszerűen utasíthatja el – mint megalapozatlant – a hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó jogalapot anélkül, hogy szükségesnek találná az említett pervezető intézkedés elrendelését.

   (lásd a 111. pontot)

   Hivatkozás:

   Törvényszék: 2010. május 12‑iBizottság kontra Meierhofer ítélet, T‑560/08 P, EBHT, EU:T:2010:192, 61. pont.