C‑567/14. sz. ügy

Genentech Inc.

kontra

Hoechst GmbH

és

Sanofi‑Aventis Deutschland GmbH

(a cour d’appel de Paris [Franciaország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Nem kizárólagos hasznosítási szerződés — Szabadalom — Szabadalombitorlás hiánya — Díjfizetési kötelezettség”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (első tanács), 2016. július 7.

1. Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bírósághoz fordulás – Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatnak a nemzeti jog bírósági szervezeti és eljárási szabályaival való összhangja – Nem a Bíróság által végzendő vizsgálat

   (EUMSZ 267. cikk)

2. Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – A nemzeti bíróság hatásköre – A jogvita tényállásának megállapítása és értékelése – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés szükségessége és a feltett kérdések relevanciája – A nemzeti bíróság általi értékelés

   (EUMSZ 267. cikk)

3. Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – Választottbírósági eljárás keretében a választottbíró által megállapított tényeknek, valamint a hasznosítási szerződés e bíró általi értelmezésének vizsgálata – Megengedhetetlenség

   (EUMSZ 267. cikk)

4. Kartellek – Versenytorzítás – Szabadalomhasznosítási szerződés – A szabadalom megsemmisítése vagy szabadalombitorlás hiánya esetén a szabadalmazott technológia hasznosításáért való díjfizetési kötelezettség – E szerződés észszerű felmondási idővel való felmondásához fűződő jog – Megengedhetőség – Versenytorzítás hiánya

   (EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 22., 23. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 26. pont)

3.  A Bíróságnak az előzetes döntéshozatali eljárásban nem feladata újból megvizsgálni a választottbírósági eljárásban az egyedüli választottbíró által megállapított tényeket, valamint az általa a hasznosítási szerződésnek tulajdonított, az alkalmazandó nemzeti jog szerinti értelmezést.

   (vö. 38. pont)

4.  Az EUMSZ 101. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy egy hasznosítási szerződés alapján a hasznosítót a szabadalom megsemmisítése vagy szabadalombitorlás hiánya esetén a szabadalmazott technológia hasznosításáért díjfizetési kötelezettség terheli e szerződés teljes időtartama alatt, amennyiben a hasznosító az említett szerződést észszerű felmondási idővel felmondhatja.

   Amennyiben ugyanis a hasznosítási szerződés időtartama alatt fennáll a díjfizetési kötelezettség, még az ipari tulajdonjogok lejártát követően is, ez még inkább igaz az e jogok lejártát megelőző időszakra. Az, hogy a szabadalmakat megadó állam bíróságai a hasznosítási szerződés felmondását követően azt állapították meg, hogy az átengedett technológia felperes általi hasznosítása nem sérti az e szabadalmi oltalomból eredő jogokat, nem befolyásolja a felmondást megelőző időre eső díjak követelhetőségét. Mivel a hasznosító az említett szerződést bármikor felmondhatta, az említett kötelezettség nem minősül az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett versenykorlátozásnak.

   (vö. 41–43. pont és a rendelkező rész)