C‑361/14 P. sz. ügy

Európai Bizottság

kontra

Peter McBride és társai

„Fellebbezés — Erőforrás‑védelmi intézkedések és a halászati ágazat átszervezése — Biztonsági célú tonnatartalom‑növelés iránti kérelmek — Az eredeti elutasító határozat uniós bíróságok általi megsemmisítése — EUMSZ 266. cikk — Az említett elutasító határozat jogalapjának hatályon kívül helyezése — Új határozatok elfogadásához szükséges hatáskör és jogalap — Az új elutasító határozatok Törvényszék általi megsemmisítése — A jogbiztonság elve”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (nagytanács), 2016. június 14.

1. Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Végrehajtási intézkedések – A megsemmisített jogi aktust pótló új jogi aktus elfogadását lehetővé tévő jogalap hatályon kívül helyezése – Az EUMSZ 266. cikk alapján történő elfogadás lehetősége – Hiány – Az elfogadás időpontjában hatályban lévő jogalap szükségessége

   (EUSZ 5. cikk, (2) bekezdés; EUMSZ 266. cikk)

2. Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Hivatkozás a jogi aktus jogalapjára

   (EUMSZ 296. cikk)

3. Megsemmisítés iránti kereset – Határidők – Határidőn belül meg nem támadott határozat – A címzettel szemben jogerős jelleg – A határozat utólagos vitatása – Kizártság

   (EUMSZ 263. cikk)

4. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek

   (EUMSZ 256. cikk; a Bíróság alapokmánya, 36. cikk és 53. cikk, első bekezdés)

1.  Az EUMSZ 266. cikk értelmében a megsemmisített jogi aktust kibocsátó intézmény köteles megtenni a jogi aktust semmisnek nyilvánító ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Mindazonáltal azt megelőzően, hogy a megsemmisített jogi aktust kibocsátó intézmény ilyen intézkedést fogadna el, felmerül a kérdés, hogy ez az intézmény rendelkezik‑e hatáskörrel, mivel az uniós intézmények csakis a rájuk ruházott hatáskörök keretein belül járhatnak el. E tekintetben az EUMSZ 266. cikkből következő eljárási kötelezettség nem jelenti az érintett intézmény hatáskörének forrását, és nem is teszi lehetővé számára, hogy olyan jogalapra támaszkodjon, amelyet időközben hatályon kívül helyeztek.

   Továbbá, bár a jogszabályok időbeli hatályára irányadó elvek tiszteletben tartása, valamint a jogbiztonság elvére és a bizalomvédelem elvére vonatkozó követelmények megkövetelik az adott tényállás időpontjában hatályos anyagi jogi szabályok alkalmazását, még akkor is, ha ezek a szabályok a jogi aktus uniós intézmény általi elfogadásakor már nincsenek hatályban, ezzel szemben a jogi aktus jogalapját képező és a szóban forgó jogi aktus elfogadására az uniós intézményt felhatalmazó rendelkezésnek az elfogadás pillanatában hatályban kell lennie. Ugyanígy e jogi aktus elfogadására vonatkozó eljárást az elfogadásának időpontjában hatályban lévő szabályoknak megfelelően kell lefolytatni. E tekintetben nem engedhető meg, hogy az uniós intézmény – az uniós jog általános elveinek alkalmazása útján – hatályát vesztett jogalapot vegyen alapul, amely őt valamely anyagi jogi szabály annak érdekében történő alkalmazására felhatalmazza, hogy az eredeti határozatnak az uniós bíróság általi megsemmisítését követően a határozatát megalapozhassa.

   (vö. 35., 36., 38., 40., 45. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 47., 48. pont)

3.  Az olyan határozat, amelyet annak címzettje nem támadott meg az EUMSZ 263. cikk által előírt határidőn belül, vele szemben jogerőssé válik. Ezért a jogbiztonság elve megköveteli, hogy az ilyen, a címzettre kedvező vagy jogerőssé vált határozatok érvényességét ne érintse az uniós bíróság más határozatokra vonatkozó ítélete.

   (vö. 55., 56. pont)

4.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 61. pont)