C‑286/14. sz. ügy

Európai Parlament

kontra

Európai Bizottság

„Megsemmisítés iránti kereset — EUMSZ 290. cikk — A »módosítás« és a »kiegészítés« fogalma — 1316/2013 rendelet — A 21. cikk (3) bekezdése — Az Európai Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelme — Különálló jogi aktus elfogadásának szükségessége — 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2016. március 17.

  1. Megsemmisítés iránti kereset – Az uniós bíróság hatásköre – Felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadása céljából a Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelmére vonatkozó jogszerűségi vizsgálat – Bennfoglaltság

    (EUMSZ 263. és EUMSZ 290. cikk)

  2. Az Európai Unió intézményei – A hatáskörök gyakorlása – Felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadása céljából a Bizottságnak adott felhatalmazás – Jogalkotási aktus módosítására vonatkozó felhatalmazás – Az e jogi aktus kiegészítésére vonatkozó felhatalmazástól való megkülönböztetés

    (EUMSZ 290. cikk, (1) bekezdés)

  3. Az Európai Unió intézményei – A hatáskörök gyakorlása – Felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadása céljából a Bizottságnak adott felhatalmazás – Jogalkotási aktus kiegészítésére vonatkozó felhatalmazás – Fogalom – Az 1316/2013 rendeletnek a hatálya alá tartozó munkaprogramokban szerepeltetendő finanszírozási prioritások részletes meghatározását a Bizottságra bízó rendelkezése – Bennfoglaltság

    (EUMSZ 290. cikk; 1316/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 21. cikk, (1)–(3), (5) és (6) bekezdés, valamint I. melléklet, I. és III–V. rész)

  4. Az Európai Unió intézményei – A hatáskörök gyakorlása – Felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadása céljából a Bizottságnak adott felhatalmazás – Jogalkotási aktus kiegészítésére vonatkozó felhatalmazás – Elemeknek közvetlenül e jogi aktus szövegéhez való hozzáillesztése – Megengedhetetlenség – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy felhatalmazáson alapuló, különálló jogi aktust fogadjon el – Megsértés – Következmények

    (EUMSZ 290. cikk, (1) bekezdés; 1316/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 21. cikk, (3) bekezdés és I. melléklet, VI. rész; 275/2014 bizottsági rendelet, 1. cikk)

  5. Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Joghatások – A Bíróság általi korlátozás – Az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz létrehozásáról szóló 1316/2013 rendelet I. mellékletének módosításáról szóló 275/2014 rendelet megsemmisítése – A jogbiztonság sérelmének az 1316/2013 rendeleten alapuló munkaprogramok bizonytalanná válásából eredő veszélye – A megsemmisített jogi aktus joghatásainak fenntartása

    (EUMSZ 264. cikk, második bekezdés; 1316/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 17. cikk és I. melléklet; 275/2014 bizottsági rendelet)

  1.  Az EUMSZ 263. cikkben említett jogszerűségi vizsgálat keretében a Bíróság és a Törvényszék az olyan keresetek tekintetében rendelkezik hatáskörrel, amelyeket hatáskör hiánya, lényeges eljárási szabályok megsértése, az EUM‑Szerződés vagy az alkalmazására vonatkozó bármely jogi rendelkezés megsértése vagy hatáskörrel való visszaélés miatt nyújtottak be. Valamely rendelet valamely rendelkezésének felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadása céljából a Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelmét érintő állítólagos megsértésére alapított jogalap érdemi kérdésnek minősül, ezért elfogadható.

    (vö. 17., 18. pont)

  2.  Az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdése értelmében jogalkotási aktusban felhatalmazás adható a Bizottság részére olyan általános hatályú, nem jogalkotási aktusok elfogadására, amelyek a jogalkotási aktus egyes nem alapvető rendelkezéseit kiegészítik, illetve módosítják. E tekintetben a „kiegészítik, illetve módosítják” kifejezésekből kitűnik, hogy az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésében meghatározott két felhatalmazási kategória egyértelműen eltér egymástól.

    Ugyanis valamely jogalkotási aktus kiegészítésére vonatkozó felhatalmazás csupán arra irányul, hogy feljogosítsa a Bizottságot e jogi aktus konkretizálására. Ha a Bizottság él e hatáskörrel, a megbízatása az érintett szabályozás azon nem alapvető elemeinek részletes kidolgozásra korlátozódik, amelyeket a jogalkotó nem határozott meg, tiszteletben tartva az ez utóbbi által elfogadott jogalkotási aktus egészét. Ezzel szemben valamely jogalkotási aktus módosítására vonatkozó felhatalmazás arra irányul, hogy feljogosítsa a Bizottságot a jogalkotó által e jogi aktusban megállapított nem alapvető elemek megváltoztatására vagy hatályon kívül helyezésére. Amikor a Bizottság ilyen hatáskört gyakorol, nem köteles tiszteletben tartani azon elemeket, amelyeket a részére adott megbízatás éppen módosítani kíván. Az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésében meghatározott két felhatalmazási kategória közötti e különbségek kizárják annak elismerését, hogy a Bizottságnak hatásköre legyen arra, hogy maga határozhassa meg a felhatalmazásának jellegét. Ilyen körülmények között, és a jogalkotási eljárás átláthatóságának biztosítása érdekében e rendelkezés a jogalkotót kötelezi annak meghatározására, milyen jellegű felhatalmazást kíván a Bizottságnak adni.

    (vö. 30., 40–42., 46. pont)

  3.  Ami az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz létrehozásáról szóló 1316/2013 rendelet 21. cikkének (3) bekezdése szerinti felhatalmazást illeti: e rendelkezés azáltal, hogy olyan, felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadására hatalmazza fel a Bizottságot, amelyek a közlekedési ágazatban részletesen meghatározzák a finanszírozási prioritásokat, feljogosítja a Bizottságot, hogy az EUMSZ 290. cikk értelmében kiegészítse e rendeletet. Az említett rendelet mellékletének I. és III–V. részében a jogalkotó ugyanis maga határozta meg a közlekedési ágazat törzshálózata előre meghatározott projektjeinek felsorolását, a CEF alá tartozó pénzügyi eszközökre vonatkozó részletes szabályokat, feltételeket és eljárásokat, az indikatív százalékos arányokat az egyes közlekedésspecifikus célokra vonatkozóan, továbbá az odaítélési szempontok rögzítése során figyelembe veendő általános aspektusokat, mindamellett, hogy ugyanezen rendelet 21. cikkének (1), (2), (5) és (6) bekezdésében kifejezetten felhatalmazta a Bizottságot ezen elemek módosítására. Márpedig az említett elemektől eltérően a 1316/2013 rendelet 17. cikkében említett munkaprogramokban tükrözendő finanszírozási prioritásokat nem maga a jogalkotó állapította meg e rendeletben. A jogalkotó, amellett hogy e kérdést nyitva hagyta az említett rendeletben, a Bizottságra bízta azt a feladatot, hogy felhatalmazáson alapuló jogi aktusban részletesen meghatározza e prioritásokat.

    (vö. 47–49. pont)

  4.  A normatív egyértelműség és a jogalkotási eljárás átláthatósága miatt a Bizottság az EUMSZ 290. cikk értelmében vett valamely jogalkotási aktus kiegészítésére vonatkozó hatáskör gyakorlása keretében nem illeszthet hozzá további elemet e jogi aktus szövegéhez. Az ilyen beillesztés ugyanis félő, hogy megtévesztő lenne ezen elem jogalapját illetően, tekintettel arra, hogy a jogalkotási aktusnak maga a szövege a Bizottság olyan felhatalmazásának gyakorlásából származó elemet tartalmazna, amely nem jogosítja fel ezen aktus módosítására vagy hatályon kívül helyezésére. Ugyanígy a Bizottság által valamely jogalkotási aktus kiegészítésére vonatkozó felhatalmazás gyakorlása során elfogadott elem, amely azonban ezen jogi aktus szerves részét képezi, később nem helyettesíthető vagy törölhető az elfogadását eredményező ilyen felhatalmazás gyakorlásával, mivel az ilyen beavatkozásokhoz az EUMSZ 290. cikk értelmében az említett jogi aktus módosítására vonatkozó hatáskör szükséges. Ezzel szemben, amikor a Bizottság oly módon egészít ki valamely jogalkotási aktust, hogy különálló jogi aktust fogad el, ez utóbbit a szükséges mértékben anélkül tudja módosítani, hogy köteles lenne magát a jogalkotási aktust módosítani.

    Így az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz létrehozásáról szóló 1316/2013 rendelet 21. cikkének (3) bekezdésében adott felhatalmazás alapján, amely feljogosítja a Bizottságot e rendeletnek az EUMSZ 290. cikk értelmében vett kiegészítésére, a Bizottságnak e hatáskör gyakorlása keretében ugyanezen rendelettől különálló jogi aktust kellett elfogadnia. A Bizottság azáltal, hogy a megtámadott rendelet 1. cikkével egy VI. részt illesztett hozzá az 1316/2013 rendelet I. mellékletéhez, megszegte ezt a kötelezettséget, megsértve ekképpen az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésében meghatározott két felhatalmazási kategória közötti különbséget. E jogszabálysértés a 275/2014 rendelet megsemmisítését vonja maga után.

    (vö. 53., 55., 56., 59., 61. pont)

  5.  Valamely semmissé nyilvánított aktus joghatásai a jogbiztonsággal kapcsolatos indokokra tekintettel fenntarthatók, különösen ha a megsemmisítésének azonnali hatásai súlyosan hátrányos következményeket idéznének elő az érintett személyek számára, és ha a megtámadott jogi aktus jogszerűsége nem a célja vagy a tartalma miatt vitatott, hanem a kibocsátója hatáskörének hiánya vagy lényeges eljárási hiba miatt.

    Ez a feltétel teljesül az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz létrehozásáról szóló 1316/2013 rendelet I. mellékletének módosításáról szóló 275/2014 rendelet esetében, mivel e rendelet a jogalapja az 1316/2013 rendelet 17. cikkében említett munkaprogramoknak, amelyek pedig az ezen eszköz által finanszírozott közös érdekű projektek kiválasztására irányuló pályázati felhívások alapjául szolgálnak. Márpedig a 275/2014 rendelet egyszerű megsemmisítése megkérdőjelezné mind az e rendeleten alapuló éves és többéves munkaprogramokat, mind a közös érdekű projektek kiválasztására irányuló, e munkaprogramok alapján kiírt pályázati felhívásokat, amelyeket szintén automatikusan érvénytelenítenének. Márpedig az ilyen érvénytelenítés veszélyeztetné az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz végrehajtását, és minden érintett szereplőnek jelentős kárt okozna.

    (vö. 67–69. pont)