C‑20/14. sz. ügy

BGW Beratungs‑Gesellschaft Wirtschaft mbH

kontra

Bodo Scholz

(a Bundespatentgericht [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatali eljárás — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — További kizáró, illetve törlési okok — Szóvédjegy — Korábbi védjegyet alkotó betűsorral egyező betűsor — Egy leíró jellegű szószerkezet hozzáadása — Az összetéveszthetőség fennállása”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (első tanács), 2015. október 22.

1. Jogszabályok közelítése — Védjegyek — 2008/95 irányelv — A lajstromozás megtagadása vagy törlés — Feltétlen és viszonylagos kizáró okok — Eltérő célok és oltalmazandó érdekek

   (2008/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 3. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont, valamint 4. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2. Jogszabályok közelítése — Védjegyek — 2008/95 irányelv — A lajstromozás megtagadása vagy törlés — Megkülönböztető képesség hiánya — Egymás mellé helyezett betűsorból és egy szószerkezetből álló megjelölés — Esetenkénti értékelés

   (2008/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 3. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

3. Jogszabályok közelítése — Védjegyek — 2008/95 irányelv — A védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Értékelési szempontok — Összetett védjegy — A két védjegy közös, a későbbi védjegyben önálló megkülönböztető szereppel rendelkező eleme — Összetéveszthetőség

   (2008/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

4. Jogszabályok közelítése — Védjegyek — 2008/95 irányelv — A lajstromozás megtagadása vagy törlés — Korábbi jogokkal való ütközéssel kapcsolatos további kizáró, illetve törlési okok — Valamely korábbi védjeggyel egyezően egymás mellé helyezett betűsort tartalmazó, és ahhoz leíró jellegű szószerkezetet rendelő későbbi szóvédjegy — Összetéveszthetőség — A nemzeti bíróság általi értékelés

   (2008/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

1.  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt lajstromozást feltétlen kizáró okok, valamint az ezen irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt viszonylagos kizáró okok eltérő célokat kívánnak megvalósítani és eltérő érdekeket szándékoznak védeni.

   Ami a 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját illeti, az e rendelkezés mögött meghúzódó közérdek annak biztosításából áll, hogy a közösségi védjegybejelentésben szereplő áruk vagy szolgáltatások valamely jellemzőjét vagy jellemzőit leíró megjelöléseket az ilyen árukat vagy szolgáltatásokat kínáló összes gazdasági szereplő szabadon használhassa. Az ezen irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja mögött meghúzódó közérdekű cél fogalma összefonódik a védjegy fő funkciójával, ami a védjeggyel megjelölt áru vagy szolgáltatás származása beazonosíthatóságának biztosítása a fogyasztó vagy a végső felhasználó számára annak lehetővé tételével, hogy az összetévesztés lehetősége nélkül megkülönböztesse ezen árut vagy e szolgáltatást a más vállalkozásoktól származó áruktól vagy szolgáltatásoktól.

   Az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja viszont azon korábbi védjegyek jogosultjai egyéni érdekeinek védelmére irányul, amelyekkel a bejelentett megjelölés ütközik, és ily módon – összetéveszthetőség esetén – a védjegy származást jelölő funkciójának biztosítására irányul.

   (vö. 23–26. pont)

2.  Az egymás mellé helyezett betűsorból és egy szószerkezetből álló megjelölés lajstromozhatóságának a 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja értelmében vett kizártságát esetről esetre kell értékelni, annak alapján, ahogyan az érintett közönség a megjelölés különböző elemeinek kölcsönösen függő viszonyát, illetve a megjelölés egészét érzékeli.

   (vö. 31. pont)

3.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 35–41. pont)

4.  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2008/95 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azonos vagy hasonló áruk és szolgáltatások esetében fennállhat az összetéveszthetőség az érintett közönség részéről egy olyan megkülönböztető képességgel rendelkező betűsorból álló korábbi védjegy, amely ezen – átlagos megkülönböztető képességű – védjegy domináns eleme, valamint egy olyan későbbi védjegy között, amely átveszi e betűsort, és hozzáad ahhoz egy, az e betűsor betűinek megfelelő kezdőbetűkkel rendelkező szavakból álló, leíró jellegű szószerkezetet, oly módon, hogy azt e közönség az említett szószerkezetből képzett betűszóként fogja fel. Ilyen esetben a kérdést előterjesztő bíróságnak egyéb tényezők mellett meg kell vizsgálnia azt, hogy azok a gondolattársítások, amelyeket az érintett közönség a betűsor és a szószerkezet között magában létesíthet, különösen azon lehetőség miatt, hogy az előbbit a közönség akként foghatja fel, mint a másodikból képzett betűszót, olyanok‑e, amelyek alapján e betűsor alkalmas lehet arra, hogy azt az érintett közönség a későbbi védjegy esetében önálló módon észlelje és jegyezze meg. Hasonlóképpen, e bíróságnak adott esetben azt is értékelnie kell, hogy a későbbi védjegy alkotóelemei, összességükben vizsgálva, olyan különálló logikai egységet képeznek‑e, amelynek eltérő jelentése van ahhoz viszonyítva, ha az említett elemeket külön‑külön vizsgáljuk.

   (vö. 43, 44. pont és a rendelkező rész)