T‑412/13. sz. ügy

Chin Haur Indonesia, PT

kontra

az Európai Unió Tanácsa

„Dömping — Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott kerékpárok behozatala — A Kínából származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak e behozatalokra való kiterjesztése — Kijátszás — Az együttműködés hiánya — Az 1225/2009/EK rendelet 13. és 18. cikke — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hetedik tanács), 2015. március 19.

1. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A vizsgálat lefolytatása – A Bizottság hatásköre – Korlátok – A panasz tárgyát képező vállalkozások együttműködési kötelezettsége – Terjedelem

   (1225/2009 tanácsi rendelet)

2. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – Megkerülés megállapítása – Dömpingellenes intézkedések alá vont termék harmadik országokon keresztüli feladása – Értékelési szempontok – Olyan körülmények, amelyek alapján nem lehet átrakodásra következtetni

   (1225/2009 tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés, és 13. cikk, (2) bekezdés)

3. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A vizsgálat lefolytatása – A rendelkezésre álló adatok felhasználása a vállalkozás együttműködésének megtagadása esetén – Feltételek – Vagylagosság

   (1225/2009 tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés)

4. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A vizsgálat lefolytatása – A rendelkezésre álló adatok felhasználása a vállalkozás együttműködésének megtagadása esetén – Feltételek – Hamis vagy félrevezető adatok – A szándékos magatartás szükségessége – Hiány

   (1225/2009 tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés)

5. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A vizsgálat lefolytatása – A rendelkezésre álló adatok felhasználása a vállalkozás együttműködésének megtagadása esetén – Feltételek – Ellenőrző látogatás fogadása – Olyan körülmény, amely önmagában nem teszi lehetővé a jóhiszemű és gondos együttműködés megállapítását

   (1225/2009 tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés)

6. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A vizsgálat lefolytatása – Nem minden szempontból megfelelő információk figyelembevétele – Feltételek – Kumulatív jelleg

   (1225/2009 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

7. Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Határozat arról, hogy a dömpingellenes vizsgálat alá vont vállalkozás együttműködésének megtagadása esetén a rendelkezésre álló adatokra támaszkodnak – A lehető legjobb adatok felhasználásának igazolására vonatkozó intézményi kötelezettség – Hiány

   (EUMSZ 296. cikk; 1225/2009 tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés)

8. Európai uniós jog – Elvek – Arányosság – Valamely intézkedés arányos jellege – Értékelési szempontok

9. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Megkerülés – A dömpingnek az eredeti vizsgálatkor megállapított rendes értékekhez viszonyított fennállására vonatkozó bizonyíték – Az exportár meghatározásának módszere – A legalkalmasabb módszer alkalmazására vonatkozó kötelezettség

   (1225/2009 tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 64., 80. pont)

2.  Annak megállapítása során, hogy fennáll‑e a hatályos dömpingellenes intézkedések kijátszása az ezen intézkedések hatálya alá tartozó termék harmadik országokon keresztüli – az 1225/2009 dömpingellenes alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének második albekezdése értelmében vett – szállítása révén, nem következik sem az említett rendeletből, sem pedig az ítélkezési gyakorlatból, hogy azon körülmény alapján, hogy az érintett exportőr nem tudta bizonyítani, hogy hasonló termék gyártója, vagy hogy megfelelt az 1225/2009 dömpingellenes alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésének, az uniós intézmények – eltérő rendelkezés hiányában – arra következtethetnek, hogy az említett exportőr átrakodási tevékenységet végzett.

   (vö. 105. pont)

3.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 111. pont)

4.  Annak kapcsán, hogy a rendelkezésre álló adatokat lehet felhasználni abban az esetben, ha valamely vállalkozás valótlan, illetve félrevezető információkat közölt, az 1225/2009 dömpingellenes alaprendelet 18. cikke (1) bekezdésének második mondata nem követeli meg a szándékos magatartást.

   E tekintetben ugyanis az érintett fél által bizonyos információk közlése érdekében kifejtett erőfeszítések mértéke nem áll szükségszerűen arányban a közölt információk értékével, mindenesetre annak nem az egyetlen meghatározó eleme. Így ha a kért információkat végül nem kapja meg a Bizottság, a kért információkat illetően jogosult a rendelkezésre álló adatok felhasználására.

   (vö. 122. pont)

5.  A dömpingellenes vizsgálat során az uniós intézményeknek kell eldönteniük, hogy az érdekelt fél által szolgáltatott információk ellenőrzésére tekintettel szükségesnek ítélik‑e, hogy a közölt információkat a fél telephelyein végzendő ellenőrző látogatással erősítsék meg, és hogy az 1225/2009 dömpingellenes alaprendelet 18. cikkét alkalmazva a rendelkezésre álló adatok felhasználhatók abban az esetben, ha az általa szolgáltatott információ ellenőrzését bármelyik érdekelt fél hátráltatja.

   E tekintetben, bár az ellenőrző látogatás lehetővé tételének megtagadása ellentétes a jóhiszemű és gondos együttműködés céljával, amelynek tiszteletben tartását az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése kívánja biztosítani, annak lehetővé tétele önmagában nem eredményezheti az együttműködés megállapítását.

   E körülmények között az, hogy benyújtották a mentesség iránti kérelem nyomtatványát, majd annak átdolgozott változatát, valamint hogy ellenőrző látogatáson fogadták a Bizottság alkalmazottait, nem elegendő ahhoz, hogy az együttműködés megállapításához, vagy ahhoz vezessen, hogy az uniós intézményeknek figyelembe kell venniük a hiányos információkat.

   (vö. 123., 124. pont)

6.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 125. pont)

7.  A dömpingellenes vizsgálat során egy olyan határozat esetében, amely megállapítja, hogy a vállalkozás együttműködésének megtagadása esetén a rendelkezésre álló adatokra támaszkodnak, nem következik sem az 1225/2009 dömpingellenes alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdéséből, sem pedig az ítélkezési gyakorlatból, hogy az érintett intézményeknek meg kellene indokolniuk, hogy a felhasznált, rendelkezésre álló adatok mennyiben a lehető legmegbízhatóbbak.

   (vö. 130., 139. pont)

8.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 144. pont)

9.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 149., 150., 152., 153. pont)