9.11.2013

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 325/17

A Törvényszék (harmadik tanács) T-206/12. sz., GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. július 3-án hozott ítélete ellen a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH által 2013. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés

(C-495/13. P. sz. ügy)

2013/C 325/29

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (képviselők: I. Memmler és S. Schulz ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Villiger Söhne GmbH

A fellebbező kérelmei

—	A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-206/12. sz. ügyben 2013. július 3-án hozott ítéletet, valamint az első fellebbezési tanács 2012. március 1-jei határozatát (R 411/2011-1. sz. ügy);

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának a Villiger Söhne GmbH és a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 1-jén hozott határozata hatályon kívül helyezése iránt a fellebbező által benyújtott keresetet.

A fellebbező egyetlen jogalapként a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának hibás értelmezésére és alkalmazására hivatkozik.

Indokolásul a fellebbező a következőket adja elő:

A Törvényszék tévesen értelmezte az „áruk azonosságának” fogalmát, mivel a „szivarok” árukat a „dohánytermék” gyűjtőfogalommal azonosította. A Törvényszék ezáltal aránytalanul kiterjesztette a felszólalásban hivatkozott védjegy oltalmának körét.

A Törvényszék tévesen értelmezte az „áruk hasonlóságának” fogalmát, mivel az áruk hasonlóságának megítélésénél nem lett volna szabad a „szivarok” árukat általánosságban a „dohányzási cikkek” gyűjtőfogalomhoz hasonlónak tartania.

A megjelölések összehasonlításánál a Törvényszék nem alkalmazta megfelelően az átfogó tekintetbevétel elvét, mivel általánosságban a „LIBERTAD” és a „LIBERTE” alkotóelemeket hasonlította össze egymással, figyelmen kívül hagyva a védjegyek összes többi alkotóelemét.

A Törvényszéknek az átfogó tekintetbevétel elvének helyes alkalmazása során többek között nagyobb jelentőséget kellett volna tulajdonítania az ütköző védjegyek néhány más alkotóelemének, így például a megtámadott védjegy színkombinációjának és a felszólalásban hivatkozott védjegy „LA” megnevezésének.

A Törvényszék a Bíróság által a fogalmi hasonlóságra vonatkozóan kialakított alapelveket is hibásan alkalmazta, mivel nem vette kellően figyelembe a védjegyek különböző nyelveit.

Összességében a Törvényszék ezáltal helytelen végeredményre jutott.

(1) A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).