C‑611/13. P. sz. ügy

Hansa Metallwerke AG és társai

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Verseny – Kartellek – A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca – Az eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – 1/2003/EK rendelet – A 23. cikk (2) bekezdése – A forgalom 10%‑ának megfelelő felső határ – Indokolási kötelezettség – Bizalomvédelem”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (első tanács), 2017. január 26.

1. Verseny–Bírságok–Összeg–Meghatározás–Maximális összeg–Kiszámítás–A bírság végső és közbenső összege közötti különbségtétel–Következmények

   (1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés)

2. Fellebbezés–Jogalapok–Az indokolás elégtelensége–A Törvényszék hallgatólagos indokolása–Megengedhetőség–Feltételek

   (EUMSZ 256. cikk; a Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és 53. cikk, első bekezdés)

3. Fellebbezés–Jogalapok–Az indokolás mellékes részével szemben felhozott jogalap–Hatástalan jogalap–Elutasítás

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)

1.  Az, hogy az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében előírt, a forgalom 10%‑ának megfelelő felső határ alkalmazása miatt bizonyos tényezők – mint a jogsértés súlya és időtartama – ténylegesen nem tükröződnek a kiszabott bírság összegében, csak egyszerű következménye annak, hogy e felső határt az említett végső összegre alkalmazzák.

   Olyan korlátról van ugyanis szó, amely valamennyi vállalkozás esetén egyformán alkalmazandó, amelyet az egyes vállalkozások mérete alapján alakítottak ki, és amelynek az a célja, hogy elkerülje a túl nagy méretű és aránytalan bírságokat. Ennek a felső korlátnak tehát a jogsértés súlyának és időtartamának szempontja által követett céltól különálló és független célja van.

   (lásd: 27., 29. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 36., 37. pont)

3.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 45., 46. pont)