C‑603/13. P. sz. ügy

Galp Energía España SA és társai

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés — EK 81. cikk — Kartellek — Az útépítési bitumen spanyol piaca — A piac felosztása és az árak összehangolása — A Törvényszék előtti eljárás túlzott időtartama — EUMSZ 261. cikk — 1/2003/EK rendelet — 31. cikk — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — EUMSZ 264. cikk — A bizottsági határozat részleges vagy teljes megsemmisítése”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2016. január 21.

1. Fellebbezés — Jogalapok — A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya — Ki nem fejtett jogalap — Elfogadhatatlanság

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 168. cikk, (1) bekezdés, d) pont)

2. Fellebbezés — Jogalapok — A tények és bizonyítékok téves értékelése — A bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata — Kizártság, kivéve az elferdítés esetét

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)

3. Bírósági eljárás — A Törvényszék előtti eljárás időtartama — Észszerű határidő — A versenyszabályok megsértésének megtörténtével kapcsolatos jogvita — Az észszerű határidő be nem tartása — Következmények — Kártérítési kereset révén megállapíttatni kívánt szerződésen kívüli felelősség — A megsemmisítés iránti keresethez képest önálló jelleg — Az észszerű határidő elve megsértésének értékelési szempontjai

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, EUMSZ 268. cikk, és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, második bekezdés)

4. Megsemmisítés iránti kereset — Korlátlan felülvizsgálat — Terjedelem — Figyelembe veendő elemek — A megtámadott határozatot megelőzően és azt követően keletkezett bizonyítékok — A közigazgatási eljárásban, illetve első alkalommal a megsemmisítés iránti keresetben előterjesztett bizonyítékok — Bennfoglaltság

   (EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 102. cikk, EUMSZ 261. cikk és EUMSZ 263. cikk)

5. Verseny — Bírságok — Összeg — Bírósági felülvizsgálat — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — A jogszerűség vizsgálata — Terjedelem és korlátok — Szigorúan a kiszabott bírság összegének meghatározására korlátozódó korlátlan felülvizsgálati jogkör

   (EUMSZ 261. cikk és EUMSZ 263. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés, és 31. cikk)

6. Megsemmisítés iránti kereset — Megsemmisítést kimondó ítélet — Terjedelem — Olyan bizottsági határozat teljes megsemmisítése, amely az átfogó kartellt egységes és folyamatos jogsértésnek minősíti, és bírságot szab ki annak ellenére, hogy csak a versenyellenes magatartások egy része tekintetében állapították meg a felperes vállalkozás felelősségét — Megengedhetetlenség

   (EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 264. cikk, első bekezdés)

7. Verseny — Bírságok — Összeg — Meghatározás — A Bizottság mérlegelési jogköre — Bírósági felülvizsgálat — Az uniós bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre — Terjedelem — A kiszabott bírság összegének meghatározása — Értékelési szempontok — A jogsértés súlya és időtartama — Az indokolási kötelezettségnek, az arányosság elvének, a büntetések egyéniesítése elvének és az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása

   (EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés, és EUMSZ 261. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés, és 31. cikk; a Bíróság alapokmánya, 61. cikk, első bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 43. és 44. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 44. pont)

3.  Amennyiben valamely uniós bíróság megsérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy az előtte folyamatban levő ügyeket észszerű időn belül tárgyalja, ezt a Törvényszék előtt indított kártérítés iránti eljárás keretében lehet szankcionálni, mivel az ilyen kereset hatékony jogorvoslatot képez.

   Ebből következően az észszerű időn belüli határozathozatal Törvényszék általi elmulasztásából eredő kár megtérítése iránti kérelmet nem lehet fellebbezés formájában közvetlenül a Bíróság elé terjeszteni, hanem azt magához a Törvényszékhez kell benyújtani. Azonban, amennyiben nyilvánvaló – anélkül, hogy a feleknek erre vonatkozóan további adatokkal kellene szolgálniuk –, hogy a Törvényszék kellően súlyosan megsértette az ügy észszerű időn belüli elbírálására vonatkozó kötelezettségét, a Bíróság ezt fellebbezés keretében megállapíthatja.

   Következésképpen a fellebbezők azon kötelezettségének sérelme nélkül, hogy a Törvényszékhez nyújtsanak be kártérítési keresetet, meg kell állapítani az említett elv megsértését abban az esetben, ha Törvényszék előtti eljárás időtartama, vagyis közel öt év és kilenc hónap, amelybe többek között azon négy év és egy hónapos időszak is beletartozik, amely bármiféle eljárási cselekmény nélkül telt el az írásbeli szakasz lezárulta és a tárgyalás között, nem magyarázható sem az ügy jellegével, sem annak bonyolultságával, sem pedig az ügy összefüggéseivel. Erről van szó különösen akkor, ha sem a megtámadott ítéletből, sem a felek által előadott adatokból nem tűnik ki, hogy e tétlenség időszaka objektíven igazolt volna, vagy a fellebbezőknek abban szerepe lett volna.

   (vö. 55–59. pont)

4.  A Bizottság által az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásokban hozott határozatok bírósági felülvizsgálatának rendszere az intézmények jogi aktusainak az EUMSZ 263. cikkben létrehozott jogszerűségi vizsgálatából áll, amely az EUMSZ 261. cikk alapján a felperesek kérelmére a Bizottság által e téren kiszabott szankciók tekintetében a Törvényszék által gyakorolt korlátlan felülvizsgálati jogkörrel egészíthető ki.

   E tekintetben az EUMSZ 263. cikkben foglalt jogszerűségi vizsgálat a Bizottság által az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásokban hozott határozatok valamennyi elemére kiterjed, amelyeket a Törvényszék mind jogi, mind pedig ténybeli szempontból alapos felülvizsgálatnak vet alá a felperesek által felhozott jogalapok fényében és az általuk bemutatott bizonyítékok összességére tekintettel, függetlenül attól, hogy azok a határozat meghozatala előtt vagy után keletkeztek, hogy azokra már korábban, a közigazgatási eljárásban hivatkoztak vagy először a Törvényszékhez benyújtott keresetben mutatták be őket, amennyiben e bizonyítékok relevánsak a Bizottság határozatának jogszerűségi vizsgálatához.

   (vö. 71. és 72. pont)

5.  Az EUMSZ 263. cikkben előírt jogszerűségi vizsgálattól eltérően a korlátlan felülvizsgálati jogkör szigorúan a bírság összegének meghatározására korlátozódik. Az uniós bíróságot az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján megillető korlátlan felülvizsgálati jogkör csupán a Bizottság által kiszabott bírság uniós bíróság általi értékelésére vonatkozik, kizárva a Bizottság által az uniós bíróság elé terjesztett határozatban jogszerűen megállapított jogsértés alkotóelemeinek bármilyen módosítását.

   A Törvényszék tévesen alkalmazza a jogot, amikor megállapítja ugyan egyrészt azt, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a versenyszabályokba ütköző kartellben való részvétel miatt eljárás alá vont vállalkozások rész vettek a piac és az ügyfelek felosztása tekintetében bekövetkező eltérések kiigazítására szolgáló kompenzációs mechanizmusban, valamint a piac és az ügyfelek felosztása végrehajtásának az értékesített mennyiségekre vonatkozó információcsere révén való ellenőrzésében álló felügyeleti rendszerben, másrészt pedig azt, hogy a Bizottság határozata nem alapul semmilyen más indokon, mint e vállalkozásoknak a jogsértés e két alkotóelemében való részvételén, korlátlan felülvizsgálati jogköre keretében azonban arra a megállapításra jut, hogy e vállalkozásoknak tudomása volt a kartell többi tagjának a kompenzációs mechanizmusban való részvételéről, továbbá e vállalkozások előre láthatták azok részvételét a felügyeleti rendszerben, így az EUMSZ 101. cikk alapján ezért felelősségre vonhatók, és a Törvényszék ezt köteles figyelembe venni a bírság összegének megállapításakor.

   (vö. 76–79. pont)

6.  Ezen, a Törvényszék által a bizonyos vállalkozások versenyszabályokba ütköző jogsértésben való átfogó részvételére vonatkozó bizonyítékok hiányában tett megállapítás az EUMSZ 264. cikk első bekezdése értelmében nem olyan jellegű, hogy az e vállalkozásokat elmarasztaló határozat egészének megsemmisítését vonná maga után, mivel e tényezők az érintett jogsértéshez képest járulékos jellegűek. Ugyanis az a körülmény, hogy a Bizottság nem szolgáltatott bizonyítékot az említett vállalkozások ilyen részvételére vonatkozóan, nem változtat a határozatának lényegén, mivel a Bizottság által megállapított egységes és folyamatos jogsértés lényegében két fő jogsértéscsoportból áll, mégpedig a piac felosztásából és az árak összehangolásából.

   (vö. 86. pont)

7.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 87–90. pont)