C‑352/13. sz. ügy
Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA
kontra
Akzo Nobel NV és társai
(a Landgericht Dortmund [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Joghatóság a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Különös joghatóságok — 6. cikk, 1. pont — Különböző tagállamokban székhellyel rendelkező, és az EK 81. cikkel és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkével ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több alperessel szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset — Az eljáró bíróságnak az alperesi pertársakkal szemben fennálló joghatósága — Az eljáró bíróság helye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező alperessel szembeni elállás — Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben — 5. cikk, 3. pont — Joghatósági kikötések — 23. cikk — A kartelltilalom hatékony érvényesítése”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2015. május 21.
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — Különös joghatóságok — Több alperes — Az alperesek valamelyikére joghatósággal rendelkező bíróság joghatósága — Szigorú értelmezés — Feltétel — Összefüggés — Az összefüggés fogalma
(44/2001 tanácsi rendelet, 6. cikk, 1. pont)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — Különös joghatóságok — Több alperes — Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több vállalkozással szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset — Az eljáró bíróság tagállamában székhellyel rendelkező egyetlen alperessel szembeni elállás — Hatás hiánya — Feltétel — A felek összejátszásának hiánya
(44/2001 tanácsi rendelet, 6. cikk, 1. pont)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — Különös joghatóságok — Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben — A kár keletkezésének helye és a kárt okozó esemény helye — Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több vállalkozással szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset — Minden egyes állítólagos károsult tekintetében külön‑külön megvalósuló káresemény — A károsultnak az eljáró bíróság kiválasztásához való joga
(44/2001 tanácsi rendelet, 5. cikk, 3. pont)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — Megállapodás a joghatóságról — Joghatóság kikötéséről szóló megállapodás — Szerződésben foglalt joghatósági kikötés — E kikötés harmadik személlyel szembeni érvényesíthetősége — Feltétel — A harmadik személy e kikötéshez való hozzájárulása — Korlát — A harmadik személy javára az eredeti szerződő fél valamennyi jogában és kötelezettségében bekövetkező egyetemes jogutódlás
(44/2001 tanácsi rendelet, 23. cikk)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — Megállapodás a joghatóságról — Joghatóság kikötéséről szóló megállapodás — Szállítási szerződésben foglalt joghatósági kikötés — Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több vállalkozással szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset — A különös joghatósági szabályoktól való eltéréshez vezető ilyen kikötéshez kötött eljáró bíróság — Feltétel — A versenyjog megsértésével kapcsolatos jogvitákra vonatkozó kikötés
(44/2001 tanácsi rendelet, 5. cikk, 3. pont, 6. cikk, 1. pont, és 23. cikk, (1) bekezdés)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának alkalmazását illetően azt kell megvizsgálni, hogy az ugyanazon felperes által több alperes ellen benyújtott kérelmek között fennáll‑e olyan összefüggés, amely alapján célszerű róluk együtt határozni az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében. E tekintetben ahhoz, hogy a határozatokat egymásnak ellentmondónak lehessen tekinteni, nem elegendő az, hogy eltérés van közöttük a jogvita megoldását illetően, ezenfelül az is szükséges, hogy ez az eltérés ugyanazon ténybeli és jogi helyzetben álljon fenn.
Ez utóbbi feltétel, az ugyanazon ténybeli és jogi helyzet fennállása, akkor teljesül, ha az alapeljárás alperesei – szerződéseknek a kartellnek megfelelő megkötésével és teljesítésével – olyan kartellben vettek részt, amelyet a Bizottság az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikke egységes és folyamatos megsértésének minősített, még ha e részvétel mind földrajzi, mind időbeli szempontból eltérő módon valósult is meg.
(vö. 20., 21. pont)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy több alperes esetén a joghatóságok koncentrációjára vonatkozó, az e rendelkezésben megállapított szabály akkor is alkalmazható az uniós jogban előírt kartelltilalom bizottsági határozattal megállapított egységes és folyamatos megsértésében földrajzi és időbeli szempontból eltérő módon részt vevő vállalkozások kártérítés fizetésére való egyetemleges kötelezésére és ennek keretében tájékoztatás nyújtására irányuló keresetre, ha a felperes időközben elállt a keresettől az egyetlen olyan alperesi pertárssal szemben, aki az eljáró bíróság székhelye szerinti tagállamban rendelkezik székhellyel, kivéve ha megállapítást nyer, hogy a felperes és az említett alperesi pertárs azzal a céllal játszottak össze, hogy az említett rendelkezés alkalmazási feltételeit a kereset benyújtásának időpontjára mesterségesen megteremtsék vagy addig fenntartsák.
Ugyanis egyfelől különböző tagállamokban székhellyel rendelkező, az uniós versenyjog megsértése révén egységes és folyamatos kartellben részt vevő több társasággal szembeni kártérítési keresetek elkülönített eljárásokban való elbírálása a 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontja értelmében vett, egymásnak ellentmondó határozatokat eredményezhet.
Másfelől, jóllehet az eljáró bíróság feladata azon bizonyítékok értékelése, amelyek bizonyítják, hogy az érintett felek azzal a céllal játszottak össze, hogy e rendelkezés alkalmazási feltételeit a kereset benyújtásának időpontjára mesterségesen megteremtsék vagy addig fenntartsák, nem lehet megállapítani az összejátszást azon puszta tény alapján, hogy egy esetleges egyezség megkötése céljából tárgyalásokra került sor. Összejátszás lenne megállapítható viszont akkor, ha bebizonyosodna, hogy a felek ténylegesen egyezséget kötöttek, de eltitkolták azzal a céllal, hogy azt a látszatot keltsék, hogy teljesülnek a 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának alkalmazási feltételei.
(vö. 25., 31–33. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy amennyiben a különböző tagállamokban székhellyel rendelkező alperesekkel szemben az EUMSZ 101. cikknek és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított egységes és folyamatos, általuk több tagállamban, különböző időpontokban és helyszíneken megvalósított megsértése miatt indítanak kártérítési keresetet, úgy a káresemény minden egyes állítólagos károsult tekintetében külön‑külön valósult meg, és – az említett 5. cikk 3. pontja értelmében – közülük mindegyik dönthet úgy, hogy keresetét vagy a szóban forgó kartell végleges létrejöttének helye, illetve – adott esetben – az állítólagos kárt okozó, egyetlen eseményként meghatározható konkrét megállapodás megkötésének helye vagy a saját székhelye szerinti bíróság előtt indítja meg.
(vö. 56. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
Lásd a határozat szövegét.
(vö. 64., 65. pont)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 23. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az – az EUMSZ 101. cikknek és az az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének a megsértése miatt előterjesztett kártérítés iránti kereset esetén – akkor is lehetővé teszi a szállítási szerződésekben szereplő joghatósági kikötések figyelembevételét, ha ez az említett rendelet 5. cikkének 3. pontjában és/vagy 6. cikkének 1. pontjában előírt joghatósági szabályoktól való eltéréshez vezet, feltéve hogy ezek a kikötések a versenyjog megsértése miatt fennálló felelősséggel kapcsolatos jogvitákra vonatkoznak.
Valamely joghatósági kikötés ugyanis csak egy bizonyos jogviszonnyal kapcsolatban felmerült vagy a jövőben felmerülő jogvitákra vonatkozhat, ami a joghatósági megállapodás hatályát azon jogvitákra korlátozza, amelyek abból a jogviszonyból erednek, amely kapcsán e megállapodást megkötötték. E követelmény célja annak elkerülése, hogy egy félnek váratlanul azzal kelljen szembesülnie, hogy a másik szerződő féllel fennálló kapcsolataiból eredő valamennyi, a joghatósági megállapodás megkötésére alkalmat adó jogviszonytól eltérő jogviszonyból eredő jogvita tekintetében egy adott bíróság rendelkezik joghatósággal. Erre a célra tekintettel a nemzeti bíróságnak többek között azt kell megállapítania, hogy a szerződéses jogviszonyokból eredő jogvitákra elvontan hivatkozó kikötés nem terjed ki a jogellenes károkozásért fennálló olyan felelősséggel kapcsolatos jogvitára, amely valamely szerződő félnél állítólagosan a valamely jogellenes kartellnek megfelelő magatartása miatt merült fel. Mivel ugyanis egy ehhez hasonló jogvita a károsult vállalkozás számára az említett kikötéshez való hozzájárulásának időpontjában ésszerűen nem látható előre – lévén hogy ekkor még nem tud a másik szerződő fél részvételével fennálló jogellenes kartellről –, nem lehet úgy tekinteni, hogy e jogvita a szerződéses jogviszonyokból ered.
Ezzel szemben a versenyjog megsértése miatt fennálló felelősséggel kapcsolatos jogvitákra hivatkozó és a kérdést előterjesztő bíróság székhelye szerintitől eltérő tagállam bíróságát kijelölő kikötés esetén a kérdést előterjesztő bíróságnak akkor is joghatóságának hiányát kell megállapítania, ha ez a kikötés azt eredményezi, hogy el kell tekinteni a 44/2001 rendelet 5. és/vagy 6. cikkében előírt különös joghatósági szabályoktól.
(vö. 68–72. pont és a rendelkező rész 3. pontja)
C‑352/13. sz. ügy
Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA
kontra
Akzo Nobel NV és társai
(a Landgericht Dortmund [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Joghatóság a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Különös joghatóságok — 6. cikk, 1. pont — Különböző tagállamokban székhellyel rendelkező, és az EK 81. cikkel és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkével ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több alperessel szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset — Az eljáró bíróságnak az alperesi pertársakkal szemben fennálló joghatósága — Az eljáró bíróság helye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező alperessel szembeni elállás — Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben — 5. cikk, 3. pont — Joghatósági kikötések — 23. cikk — A kartelltilalom hatékony érvényesítése”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2015. május 21.
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – Különös joghatóságok – Több alperes – Az alperesek valamelyikére joghatósággal rendelkező bíróság joghatósága – Szigorú értelmezés – Feltétel – Összefüggés – Az összefüggés fogalma
(44/2001 tanácsi rendelet, 6. cikk, 1. pont)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – Különös joghatóságok – Több alperes – Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több vállalkozással szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset – Az eljáró bíróság tagállamában székhellyel rendelkező egyetlen alperessel szembeni elállás – Hatás hiánya – Feltétel – A felek összejátszásának hiánya
(44/2001 tanácsi rendelet, 6. cikk, 1. pont)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – Különös joghatóságok – Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – A kár keletkezésének helye és a kárt okozó esemény helye – Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több vállalkozással szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset – Minden egyes állítólagos károsult tekintetében külön‑külön megvalósuló káresemény – A károsultnak az eljáró bíróság kiválasztásához való joga
(44/2001 tanácsi rendelet, 5. cikk, 3. pont)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – Megállapodás a joghatóságról – Joghatóság kikötéséről szóló megállapodás – Szerződésben foglalt joghatósági kikötés – E kikötés harmadik személlyel szembeni érvényesíthetősége – Feltétel – A harmadik személy e kikötéshez való hozzájárulása – Korlát – A harmadik személy javára az eredeti szerződő fél valamennyi jogában és kötelezettségében bekövetkező egyetemes jogutódlás
(44/2001 tanácsi rendelet, 23. cikk)
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – Megállapodás a joghatóságról – Joghatóság kikötéséről szóló megállapodás – Szállítási szerződésben foglalt joghatósági kikötés – Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több vállalkozással szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset – A különös joghatósági szabályoktól való eltéréshez vezető ilyen kikötéshez kötött eljáró bíróság – Feltétel – A versenyjog megsértésével kapcsolatos jogvitákra vonatkozó kikötés
(44/2001 tanácsi rendelet, 5. cikk, 3. pont, 6. cikk, 1. pont, és 23. cikk, (1) bekezdés)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának alkalmazását illetően azt kell megvizsgálni, hogy az ugyanazon felperes által több alperes ellen benyújtott kérelmek között fennáll‑e olyan összefüggés, amely alapján célszerű róluk együtt határozni az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében. E tekintetben ahhoz, hogy a határozatokat egymásnak ellentmondónak lehessen tekinteni, nem elegendő az, hogy eltérés van közöttük a jogvita megoldását illetően, ezenfelül az is szükséges, hogy ez az eltérés ugyanazon ténybeli és jogi helyzetben álljon fenn.
Ez utóbbi feltétel, az ugyanazon ténybeli és jogi helyzet fennállása, akkor teljesül, ha az alapeljárás alperesei – szerződéseknek a kartellnek megfelelő megkötésével és teljesítésével – olyan kartellben vettek részt, amelyet a Bizottság az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikke egységes és folyamatos megsértésének minősített, még ha e részvétel mind földrajzi, mind időbeli szempontból eltérő módon valósult is meg.
(vö. 20., 21. pont)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy több alperes esetén a joghatóságok koncentrációjára vonatkozó, az e rendelkezésben megállapított szabály akkor is alkalmazható az uniós jogban előírt kartelltilalom bizottsági határozattal megállapított egységes és folyamatos megsértésében földrajzi és időbeli szempontból eltérő módon részt vevő vállalkozások kártérítés fizetésére való egyetemleges kötelezésére és ennek keretében tájékoztatás nyújtására irányuló keresetre, ha a felperes időközben elállt a keresettől az egyetlen olyan alperesi pertárssal szemben, aki az eljáró bíróság székhelye szerinti tagállamban rendelkezik székhellyel, kivéve ha megállapítást nyer, hogy a felperes és az említett alperesi pertárs azzal a céllal játszottak össze, hogy az említett rendelkezés alkalmazási feltételeit a kereset benyújtásának időpontjára mesterségesen megteremtsék vagy addig fenntartsák.
Ugyanis egyfelől különböző tagállamokban székhellyel rendelkező, az uniós versenyjog megsértése révén egységes és folyamatos kartellben részt vevő több társasággal szembeni kártérítési keresetek elkülönített eljárásokban való elbírálása a 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontja értelmében vett, egymásnak ellentmondó határozatokat eredményezhet.
Másfelől, jóllehet az eljáró bíróság feladata azon bizonyítékok értékelése, amelyek bizonyítják, hogy az érintett felek azzal a céllal játszottak össze, hogy e rendelkezés alkalmazási feltételeit a kereset benyújtásának időpontjára mesterségesen megteremtsék vagy addig fenntartsák, nem lehet megállapítani az összejátszást azon puszta tény alapján, hogy egy esetleges egyezség megkötése céljából tárgyalásokra került sor. Összejátszás lenne megállapítható viszont akkor, ha bebizonyosodna, hogy a felek ténylegesen egyezséget kötöttek, de eltitkolták azzal a céllal, hogy azt a látszatot keltsék, hogy teljesülnek a 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának alkalmazási feltételei.
(vö. 25., 31–33. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy amennyiben a különböző tagállamokban székhellyel rendelkező alperesekkel szemben az EUMSZ 101. cikknek és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított egységes és folyamatos, általuk több tagállamban, különböző időpontokban és helyszíneken megvalósított megsértése miatt indítanak kártérítési keresetet, úgy a káresemény minden egyes állítólagos károsult tekintetében külön‑külön valósult meg, és – az említett 5. cikk 3. pontja értelmében – közülük mindegyik dönthet úgy, hogy keresetét vagy a szóban forgó kartell végleges létrejöttének helye, illetve – adott esetben – az állítólagos kárt okozó, egyetlen eseményként meghatározható konkrét megállapodás megkötésének helye vagy a saját székhelye szerinti bíróság előtt indítja meg.
(vö. 56. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
Lásd a határozat szövegét.
(vö. 64., 65. pont)
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 23. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az – az EUMSZ 101. cikknek és az az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének a megsértése miatt előterjesztett kártérítés iránti kereset esetén – akkor is lehetővé teszi a szállítási szerződésekben szereplő joghatósági kikötések figyelembevételét, ha ez az említett rendelet 5. cikkének 3. pontjában és/vagy 6. cikkének 1. pontjában előírt joghatósági szabályoktól való eltéréshez vezet, feltéve hogy ezek a kikötések a versenyjog megsértése miatt fennálló felelősséggel kapcsolatos jogvitákra vonatkoznak.
Valamely joghatósági kikötés ugyanis csak egy bizonyos jogviszonnyal kapcsolatban felmerült vagy a jövőben felmerülő jogvitákra vonatkozhat, ami a joghatósági megállapodás hatályát azon jogvitákra korlátozza, amelyek abból a jogviszonyból erednek, amely kapcsán e megállapodást megkötötték. E követelmény célja annak elkerülése, hogy egy félnek váratlanul azzal kelljen szembesülnie, hogy a másik szerződő féllel fennálló kapcsolataiból eredő valamennyi, a joghatósági megállapodás megkötésére alkalmat adó jogviszonytól eltérő jogviszonyból eredő jogvita tekintetében egy adott bíróság rendelkezik joghatósággal. Erre a célra tekintettel a nemzeti bíróságnak többek között azt kell megállapítania, hogy a szerződéses jogviszonyokból eredő jogvitákra elvontan hivatkozó kikötés nem terjed ki a jogellenes károkozásért fennálló olyan felelősséggel kapcsolatos jogvitára, amely valamely szerződő félnél állítólagosan a valamely jogellenes kartellnek megfelelő magatartása miatt merült fel. Mivel ugyanis egy ehhez hasonló jogvita a károsult vállalkozás számára az említett kikötéshez való hozzájárulásának időpontjában ésszerűen nem látható előre – lévén hogy ekkor még nem tud a másik szerződő fél részvételével fennálló jogellenes kartellről –, nem lehet úgy tekinteni, hogy e jogvita a szerződéses jogviszonyokból ered.
Ezzel szemben a versenyjog megsértése miatt fennálló felelősséggel kapcsolatos jogvitákra hivatkozó és a kérdést előterjesztő bíróság székhelye szerintitől eltérő tagállam bíróságát kijelölő kikötés esetén a kérdést előterjesztő bíróságnak akkor is joghatóságának hiányát kell megállapítania, ha ez a kikötés azt eredményezi, hogy el kell tekinteni a 44/2001 rendelet 5. és/vagy 6. cikkében előírt különös joghatósági szabályoktól.
(vö. 68–72. pont és a rendelkező rész 3. pontja)