21.4.2012

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/30

2012. február 20-án benyújtott kereset — Chico’s Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S)

(T-83/12. sz. ügy)

2012/C 118/51

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Holman solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Artsana SpA (Grandate, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-én az R 2084/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

—	az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „CHICO’S” szóvédjegy a 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 1585579. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtt eljárásban részt vevő másik fél

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 420865. sz. „chicco” olasz ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 846672/380042 sz. „chicco” olasz ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 763084. sz. „chicco” nemzetközi ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentési kérelmet teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a felszólaló által szolgáltatott bizonyíték megfelelően igazolta a korábbi védjegy Olaszországban történt tényleges használatát. A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy fennáll az összetévesztés veszélye a bejelentett közösségi védjegy és a korábbi védjegy között.