C‑72/12. sz. ügy
Gemeinde Altrip és társai
kontra
Land Rheinland‑Pfalz
(a Bundesverwaltungsgericht [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Környezet — 85/337/EGK irányelv — Környezeti hatásvizsgálat — Århusi Egyezmény — 2003/35/EK irányelv — Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog — Időbeli hatály — A 2003/35/EK irányelv átültetésére előírt határidő lejárta előtt megkezdett engedélyezési eljárás — Ezen időpontot követően hozott határozat — A jogorvoslat elfogadhatóságának feltételei — Jogsérelem — Olyan jellegű eljárási hiba, amelyre hivatkozni lehet — A felülvizsgálat terjedelme”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (második tanács), 2013. november 7.
Környezet – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – 85/337 irányelv – Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog – Időbeli hatály – A 2003/35 irányelv átültetésére előírt határidő lejártát követően kiadott engedélyekre való azonnali alkalmazás
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk)
Környezet – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – 85/337 irányelv – Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog – E jogot a környezeti hatásvizsgálat elmulasztására alapított vitatásokra korlátozó, és azt a szabálytalanul elvégzett hatásvizsgálat esetén kizáró nemzeti szabályozás – Összeegyeztethetetlenség
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk)
Környezet – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – 85/337 irányelv – Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog – Elfogadhatósági feltételek – Jogsérelem – Szempontok – Tagállamok mérlegelési jogköre – Terjedelem – Korlátok
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk)
Környezet – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – 85/337 irányelv – Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog – Elfogadhatósági feltételek – Jogsérelem – Az eljárás hivatkozott szabálytalansága és a vitatott végleges határozat értelme közötti okozati összefüggést előíró nemzeti szabályozás – Megengedhetőség – Feltételek
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk, b) pont)
A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételét előíró 2003/35 irányelvet – amely a 10a. cikket az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337 irányelvbe beillesztette, amely rendelkezés a jogorvoslati jogot kiterjesztette a határozatokban, jogi aktusokban vagy mulasztásokban érintett nyilvánosságnak az ezen irányelv által meghatározott tagjaira – amennyiben azt írja elő, hogy legkésőbb 2005. június 25‑éig át kell ültetni, úgy kell értelmezni, hogy az e cikket átültető nemzeti jogi rendelkezéseket az olyan hatósági engedélyezési eljárásokra is alkalmazni kell, amelyeket ugyan 2005. június 25‑e előtt indítottak, de amelyekben az engedélyeket csak ezen időpontot követően adták ki.
(vö. 24., 31. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
A 2003/35 irányelvvel módosított, az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337 irányelv 10a. cikkét, amely azt írja elő, hogy a szóban forgó cikkben szereplő határozatok, jogi aktusok és mulasztások anyagi vagy eljárási jogszerűségének vitatása céljából jogorvoslati kérelmek tárgyát alkothatják, úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha a tagállamok az ezen cikket átültető rendelkezések alkalmazhatóságát kizárólag arra az esetre korlátozzák, amikor a határozat jogszerűségét a környezeti hatásvizsgálat elmulasztása miatt vitatják, arra az esetre azonban nem terjesztik ki, amikor a hatásvizsgálatot ugyan elvégezték, de szabálytalan módon.
(vö. 36., 38. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
Lásd a határozat szövegét.
(vö. 43–46. pont)
A 2003/35 irányelvvel módosított, az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337 irányelv 10a. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az e cikk értelmében vett jogsérelmet nem ismeri el, ha bebizonyosodik, hogy az eset körülményei alapján valószínűsíthető, hogy a felperes által hivatkozott eljárási szabálytalanság nélkül sem született volna a vitatott határozattól eltérő határozat.
Ez azonban csakis akkor van így, ha a kereset alapján eljáró bíróság vagy hatóság ebben a vonatkozásban a bizonyítás terhét nem hárítja a felperesre, és adott esetben a projektgazda vagy a hatáskörrel rendelkező hatóságok által szolgáltatott bizonyítékok, illetve általánosabban a benyújtott iratok összessége alapján hoz határozatot, figyelembe véve többek között a hivatkozott jogsérelem súlyát, és ezzel kapcsolatban megvizsgálva különösen azt, hogy az érintett nyilvánosságot megfosztotta‑e a 85/337 irányelv célkitűzéseinek megfelelően létrehozott, számára az információhoz való hozzáférést és a döntéshozatali eljárásban való részvételt biztosító garanciák valamelyikétől.
(vö. 51., 53., 54., 57. pont és a rendelkező rész 3. pontja)
C‑72/12. sz. ügy
Gemeinde Altrip és társai
kontra
Land Rheinland‑Pfalz
(a Bundesverwaltungsgericht [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Környezet — 85/337/EGK irányelv — Környezeti hatásvizsgálat — Århusi Egyezmény — 2003/35/EK irányelv — Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog — Időbeli hatály — A 2003/35/EK irányelv átültetésére előírt határidő lejárta előtt megkezdett engedélyezési eljárás — Ezen időpontot követően hozott határozat — A jogorvoslat elfogadhatóságának feltételei — Jogsérelem — Olyan jellegű eljárási hiba, amelyre hivatkozni lehet — A felülvizsgálat terjedelme”
Összefoglaló – A Bíróság ítélete (második tanács), 2013. november 7.
Környezet — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 85/337 irányelv — Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog — Időbeli hatály — A 2003/35 irányelv átültetésére előírt határidő lejártát követően kiadott engedélyekre való azonnali alkalmazás
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk)
Környezet — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 85/337 irányelv — Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog — E jogot a környezeti hatásvizsgálat elmulasztására alapított vitatásokra korlátozó, és azt a szabálytalanul elvégzett hatásvizsgálat esetén kizáró nemzeti szabályozás — Összeegyeztethetetlenség
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk)
Környezet — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 85/337 irányelv — Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog — Elfogadhatósági feltételek — Jogsérelem — Szempontok — Tagállamok mérlegelési jogköre — Terjedelem — Korlátok
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk)
Környezet — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 85/337 irányelv — Engedélyező határozattal szembeni jogorvoslathoz való jog — Elfogadhatósági feltételek — Jogsérelem — Az eljárás hivatkozott szabálytalansága és a vitatott végleges határozat értelme közötti okozati összefüggést előíró nemzeti szabályozás — Megengedhetőség — Feltételek
(A 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 10a. cikk, b) pont)
A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételét előíró 2003/35 irányelvet – amely a 10a. cikket az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337 irányelvbe beillesztette, amely rendelkezés a jogorvoslati jogot kiterjesztette a határozatokban, jogi aktusokban vagy mulasztásokban érintett nyilvánosságnak az ezen irányelv által meghatározott tagjaira – amennyiben azt írja elő, hogy legkésőbb 2005. június 25‑éig át kell ültetni, úgy kell értelmezni, hogy az e cikket átültető nemzeti jogi rendelkezéseket az olyan hatósági engedélyezési eljárásokra is alkalmazni kell, amelyeket ugyan 2005. június 25‑e előtt indítottak, de amelyekben az engedélyeket csak ezen időpontot követően adták ki.
(vö. 24., 31. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
A 2003/35 irányelvvel módosított, az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337 irányelv 10a. cikkét, amely azt írja elő, hogy a szóban forgó cikkben szereplő határozatok, jogi aktusok és mulasztások anyagi vagy eljárási jogszerűségének vitatása céljából jogorvoslati kérelmek tárgyát alkothatják, úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha a tagállamok az ezen cikket átültető rendelkezések alkalmazhatóságát kizárólag arra az esetre korlátozzák, amikor a határozat jogszerűségét a környezeti hatásvizsgálat elmulasztása miatt vitatják, arra az esetre azonban nem terjesztik ki, amikor a hatásvizsgálatot ugyan elvégezték, de szabálytalan módon.
(vö. 36., 38. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
Lásd a határozat szövegét.
(vö. 43–46. pont)
A 2003/35 irányelvvel módosított, az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337 irányelv 10a. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az e cikk értelmében vett jogsérelmet nem ismeri el, ha bebizonyosodik, hogy az eset körülményei alapján valószínűsíthető, hogy a felperes által hivatkozott eljárási szabálytalanság nélkül sem született volna a vitatott határozattól eltérő határozat.
Ez azonban csakis akkor van így, ha a kereset alapján eljáró bíróság vagy hatóság ebben a vonatkozásban a bizonyítás terhét nem hárítja a felperesre, és adott esetben a projektgazda vagy a hatáskörrel rendelkező hatóságok által szolgáltatott bizonyítékok, illetve általánosabban a benyújtott iratok összessége alapján hoz határozatot, figyelembe véve többek között a hivatkozott jogsérelem súlyát, és ezzel kapcsolatban megvizsgálva különösen azt, hogy az érintett nyilvánosságot megfosztotta‑e a 85/337 irányelv célkitűzéseinek megfelelően létrehozott, számára az információhoz való hozzáférést és a döntéshozatali eljárásban való részvételt biztosító garanciák valamelyikétől.
(vö. 51., 53., 54., 57. pont és a rendelkező rész 3. pontja)