28.1.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 25/61 |
2011. november 14-én benyújtott kereset — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski kontra OHIM — Scotch & Soda (SODA)
(T-590/11. sz. ügy)
(2012/C 25/117)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, Lengyel Köztársaság) (képviselő: R. Sikorski adwokat)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Hollandia)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 25-i határozatát (R 1570/2010-2. sz. ügy); |
— |
teljes egészében utasítsa el a B1438250. sz. felszólalást; |
— |
kötelezze az alperest a bejelentett védjegy lajstromozására, és |
— |
kötelezze az alperest az eljárások költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „SODA” szóvédjegy — 6970875. sz. közösségi védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó 3593498. számon lajstromozott „SCOTCH & SODA” közösségi szóvédjegy.
A felszólalási osztály határozata: egészében elutasította a közösségi védjegybejelentést.
A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.
Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács i. nem vizsgálta meg azt, hogy a védjegyek között elegendő vizuális, hangzásbeli és fogalmi különbség van, különös tekintettel a védjegyek fogalmi jelentésének elemzésére; ii. nem írta körül megfelelően és nem elemezte az ütköző védjegyek domináns elemét; és iii. nem vette megfelelően figyelembe az átlagos fogyasztó által az érintett árucsoportra vonatkozóan tanúsított figyelem szintjét.