28.1.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 25/61


2011. november 14-én benyújtott kereset — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski kontra OHIM — Scotch & Soda (SODA)

(T-590/11. sz. ügy)

(2012/C 25/117)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, Lengyel Köztársaság) (képviselő: R. Sikorski adwokat)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Hollandia)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 25-i határozatát (R 1570/2010-2. sz. ügy);

teljes egészében utasítsa el a B1438250. sz. felszólalást;

kötelezze az alperest a bejelentett védjegy lajstromozására, és

kötelezze az alperest az eljárások költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „SODA” szóvédjegy — 6970875. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó 3593498. számon lajstromozott „SCOTCH & SODA” közösségi szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: egészében elutasította a közösségi védjegybejelentést.

A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács i. nem vizsgálta meg azt, hogy a védjegyek között elegendő vizuális, hangzásbeli és fogalmi különbség van, különös tekintettel a védjegyek fogalmi jelentésének elemzésére; ii. nem írta körül megfelelően és nem elemezte az ütköző védjegyek domináns elemét; és iii. nem vette megfelelően figyelembe az átlagos fogyasztó által az érintett árucsoportra vonatkozóan tanúsított figyelem szintjét.