19.11.2011

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 340/28

2011. szeptember 9-én benyújtott kereset — Banco Privado Português, S.A. — Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. kontra Bizottság

(T-487/11. sz. ügy)

2011/C 340/57

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperesek: Banco Privado Português, S.A. — em liquidação („BPP”) és Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. — em liquidação („csődvagyon”) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: C. Fernandez, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos és A. Kéri ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a Portugália által a BPP számára állami garancia formájában nyújtott C 33/09 (korábbi NN 57/09, CP 191/09) állami támogatásról szóló, 2010. július 20-i 2011/346/EU bizottsági határozatot (1);

—	ellenkező esetben, másodlagosan, annyiban semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a garanciát a 2008. december 5. és 2009. június 5. közötti időszak vonatkozásában jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánította;

—	másodlagosan a megtámadott határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben a 2–4. cikke értelmében elrendeli az állítólagos támogatás visszatéríttetését;

—	ellenkező esetben, másodlagosan, annyiban semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a 2008. december 5. és 2009. június 5. közötti időszak vonatkozásában elrendeli a visszatéríttetést;

—	a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap:

—

A Bizottság nem fejtette ki, hogy a garancia nyújtása mennyiben érinthette a tagállamok közötti kereskedelmet, következésképpen mennyiben torzíthatta a versenyt. Az állítólagos támogatás összegének kiszámításához használt módszer nem megalapozott. A Bizottság semmilyen indokot, illetve legalábbis semmilyen egyértelmű indokot nem adott elő, és feloldhatatlan ellentmondásba került az állítólagos támogatás időtartama, és következésképpen a megfelelő összeg kiszámítása vonatkozásában.

A második, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap:

—	A Bizottság nem vette figyelembe azon tényt, hogy a BPP-nek nyújtott állami garanciát igazolja az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja, amely „egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére” nyújtott támogatásokra hivatkozik.

A harmadik, a tényállás nyilvánvaló téves megállapítására és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének ebből eredő megsértésére alapított jogalap:

—

A Bizottság tévesen állapította meg a tényállást, és nem vette figyelembe különösen azt, hogy a BPP már felhagyott üzleti tevékenységével, és hogy a garancia kizárólag bizonyos, a garancianyújtás időpontja előtt keletkezett tartozások kiegyenlítéséhez szükséges finanszírozást szolgálta. A nyújtott garancia a BPP számára semmilyen előnnyel nem járt, nem érintette a tagállamok közötti kereskedelmet, nem torzította a versenyt, és nem is volt alkalmas ilyen hatások kiváltására, ezért nem tekinthető a belső piaccal összeegyeztethetetlennek.

A negyedik, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap:

—

A megtámadott határozat pusztán eljárási okokból rendelte el az állítólagos támogatás visszatéríttetését, amely támogatás a belső piaccal nem összeegyeztethetetlen. A visszatéríttetendő összeg kiszámításához alkalmazott módszer nem tartja tiszteletben a Bizottság iránymutatásaiban megállapított elveket.

Az ötödik, a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap:

—	A Bizottság túlzó és jogalapot nélkülöző követelményt állított fel azzal, hogy Portugália az új támogatások hivatalos bejelentéséhez szükséges szöveggel megegyező módon köteles a garancia meghosszabbítását bejelenteni.

A hatodik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap:

—	A megtámadott határozat sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét annyiban, amennyiben elrendeli az állítólagos támogatás visszatéríttetését.

A hetedik, az egyenlő bánásmódhoz való jog megsértésére alapított jogalap:

—	A megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmódhoz való jogot annyiban, amennyiben a jelen esetet a hasonló helyzetektől eltérően kezelte.

(1) HL 2011. L 159., 95. o.