10.9.2011

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 269/57

2011. július 21-én benyújtott kereset — Evonik Industries kontra OHIM — Bornemann (EVONIK)

(T-390/11. sz. ügy)

2011/C 269/124

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Evonik Industries AG (Essen, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül az alperes (második fellebbezési tanács) 2011. április 19-i határozatát (R 1802/2010-2. sz. ügy) abban a részében, amelyben az megtagadja a 918 426. lajstromszámú „EVONIK” nemzetközi védjegy oltalmának az Európai Unióra történő kiterjesztését,

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „EVONIK” szóvédjegy az 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 11., 16., 17., 19., 35., 37., 39., 40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 918 426. lajstromszámú nemzetközi védjegy.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „EVO” közösségi szóvédjegy a 7., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 75. és 76. cikkének megsértése, i) mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, ii) mivel a fellebbezési tanács olyan okokra alapozta a határozatát, amelyekkel kapcsolatban a felperes nem tehetett észrevételt, és iii) mivel a fellebbezési tanács olyan előadásra alapozta a megtámadott határozatot, amelyet nem a felszólaló terjesztett elő az eljárásban.